Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41778 (ключевые темы: член кооператива - заочное голосование - внеочередное общее собрание - ревизионная комиссия - очная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Гавриловой О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вареновой О.А., Щербаковой Т.А., Пудовченко Ю.Е., Тучковой Н.А., Приймак М.Г., Евтушенко Л.Д., Гавриловой О.Ю., Востриковой А.А. к ПИК "Общее дело" о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК "Общее дело" от 18 февраля 2010 года об избрании Климова С.А. ... кооператива, исключении сведений из ЕГРЮЛ об его избрании - отказать.

В удовлетворении исковых требований Старостиной Н.С. к ПИК "Общее дело" о признании результатов заочного голосования по избранию ... ПИК "Общее дело" ... Климова С.А., проводимого с 10 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, обязании незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию - отказать, установила:

Первоначально истцы Смирнова Л.И., Ардышева Е.С., Нилова Л.А., Гаврилова О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику - Потребительскому ипотечному кооперативу "Общее дело" о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК "Общее дело" от 18 февраля 2010 года об избрании Климова С.А. ..., исключении сведений из ЕГРЮЛ об его избрании. Старостина Н.С. обратилась в суд с иском к ПИК "Общее дело" о признании результатов заочного голосования по избранию председателя ПИК "Общее дело" Климова С.А., проводимого с 10 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, обязании незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию.

Свои требования мотивировали тем, что истцы, как и многие другие члены кооператива, участия в голосовании по избранию Климова С.А. ... не принимали, голосование проводилось в заочной форме, уведомление о проведении голосования должно было быть направлено заказными письмами. Кроме того, так как Климов С.А. не является членом кооператива, являлся единственной кандидатурой, в связи с чем, по мнению истцов, он не мог быть избран ....

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились истцы Варенова О.А., Щербакова Т.А., Пудовченко Ю.Е., Тучкова Н.А., Приймак М.Г., Евтушенко Л.Д., Гаврилова О.Ю., Вострикова А.П., Старостина Н.С., Раянов Э.В., Баклыкова Т.А. Судебными определениями от 15 апреля 2010 года, 29 апреля 2010 года, 24 сентября 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судебными определениями от 15 апреля 2011 года исковые требования Баклыковой Т.А., Раянова Э.В., Смирновой Л.И., Ардышевой Е.С., Ниловой Л.А. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефимов Ю.А., Климов С.А.. Судебным определением от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС N 46 по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела истцы Гаврилова О.Ю., Евтушенко Л.Д., Щербакова Т.А., Раянова Э.В., Тучкова Н.А., Приймак М.Г., Смирнова Л.Г., Ардышевой Е.С., Нилова Л.А., Варенова О.А., Вострикова А.П., Пудовченко Ю.Е. от исковых требований к ПИК "Общее дело" в части требований о признании результатов очного голосования действительными, об обязании кооператива вернуть печать кооператива, предоставить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию - отказались.

Определением суда от 25 февраля 2011 года производство по данным исковым требованиям прекращено.

В судебном заседании представители истицы Гавриловой О.Ю. по доверенности Гаврилова Н.Б., Цопов А.А., истцы: Щербакова Т.А., Тучкова Н.А., Евтушенко Л.Д., Варенова Л.Д., Вострикова А.П. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Истцы Пудовченко Ю.Е., Приймак М.Г., Старостина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Козлова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представленные возражения на иск поддержала.

Третье лицо Ефимов Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Климов С.А. в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Гаврилова О.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, представитель ПИК "Общее дело" направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2010 года был составлен протокол об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК "Общее дело", по результатам которого было принято решение об освобождении от должности ... Е.Ю.А., избрании ... Климова С.А..

04 августа 2010 года состоялось заседание нового состава Правления, на котором рассмотрен вопрос об изменении места нахождения кооператива. На основании данных документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПИК "Общее дело" в части изменения местонахождения кооператива и руководителя кооператива.

Проверяя доводы истцов о том, что к возникшим правоотношениям надлежит применять положения Федерального Закона "О жилищных накопительных кооперативах", суд правомерно признал их ошибочными.

При этом суд исходил из предмета деятельности ПИК "Общее дело", определенного Уставом, согласно которому предметом деятельности является предоставление своим членам займов из средств паевого взноса, на которые члены приобретают в свою собственность квартиры (жилые дома, комнаты), а также нежилые помещения, которые до момента выплаты займа находятся в залоге у кооператива.

Сославшись на положения п. 2 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", основываясь на положениях Устава ПИК "Общее дело", суд признал, что ПИК "Общее дело" является потребительским ипотечным кооперативом.

Поскольку правоотношения членов потребительского ипотечного кооператива прямо законом не урегулированы, суд, согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, при разрешении возникшего спора применил гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Суд пришел к выводу, о применении положений ст. 116 ГК РФ, положений Устава ПИК "Общее дело" и членского договора.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Аналогичное положение содержит п. 2.2. Устав ПИК.

Исходя из п. 16.2 членского договора, применение аналогии закона и (или) аналогии права к правовым отношениям между кооперативом и членом кооператива, возникающим по настоящему договору, допустимо в случаях, если они не урегулированы настоящим договором, являющимся гражданско-правовым договором.

Суд признал, что положения ст. 116 ГК РФ, Устава ПИК "Общее дело" и членского договора, подписанного всеми истцами, не только не содержат запрета проводить собрания членов кооператива в форме заочного голосования и избирать на должность председателя кооператива лицо, членом кооператива не являющееся, но и п. 5.2 Устава прямо предусматривает, что общие собрания членов кооператива могут проводиться, в том числе, и заочно.

Факт проведения общего собрания членов ПИК "Общее дело", решения которого оформлены протоколом от 18 февраля 2010 года, участия в собрании членов ПИК подтверждается полученными судом в материалы дела копиями бюллетеней для голосования.

Суд пришел к выводу о том, что положения Устава ответчиком были соблюдены.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2.1 Устава кооператива "Общее дело" общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива.

Согласно п. 5.2.4 Устава решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации и реорганизации, принимаются большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на собрании.

По состоянию на 10 января 2010 года, согласно реестру действующих членов ПИК "Общее дело", и содержанию протокола от 18 февраля 2010 года, членами ПИК являлись 247 члена ПИК, в собрании принимало участие 124 человек, из них 110 человек проголосовали "за избрание ... Климова С.А.".

Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд также исходил из того, что доводы истцов о том, что они не принимали участия в проведении общего собрания, не имеют правового значения для признания недействительными решений, принятых 15 ноября 2007 года, поскольку решения были приняты членами кооператива, составляющими более 50% от всего количественного состава членов кооператива, и голоса истцов решающего значения при принятии решений иметь не могли.

Проверяя доводы истцов о незаконности голосования в связи с тем, что ответчиком уведомления были направлены не заказными письмами, а простыми, суд тщательно исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей и признал, что это обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении ПИК "Общее дело" процедуры проведения голосования.

Поскольку судом отказано в требовании о признании недействительными протокола об итогах внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования членов ПИК "Общее дело" от 18 февраля 2010 года, то суд признал не подлежащим удовлетворению требования истцов об исключении сведений из ЕГРЮЛ об исключении Климова С.А. как ... кооператива, а также требования истца Старостиной Н.С. об обязании ответчика незамедлительно подготовить общее собрание кооператива в очной форме, обязании вернуть печать кооператива и представить временно избранной ревизионной комиссии всю документацию не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Гавриловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: