Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41830/11 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебного решения - имущественное положение - заявление о предоставлении - исполнение судебных постановлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41830/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Кочергина А.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым заявление Кочергина А.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N ... по иску Мартыновой Л.Н. к Кочергину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без удовлетворения, установила:

Мартынова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кочергину А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. исковые требования Мартыновой Л.Н. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кочергина А.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.04.2011 г.

Истице Мартыновой 09.06.2011 г. выдан исполнительный лист на взыскание с Кочергина А.А. ... часть совместного имущества - денежных средств в сумме ... руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

26.07.2011 г. в суд поступило заявление Кочергина А.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 23.11.2010 г., поскольку размер его заработной платы составляет ... руб., с указанной суммы ежемесячно он выплачивает алименты в размере ... заработка, на иждивении у него находится престарелый дедушка, дополнительного дохода он (Кочергин А.А.) не имеет.

В судебном заседании Кочергин А.А. поддержал доводы заявления и просил суд определить к взысканию ежемесячно ... руб. до полного погашения суммы , взысканной с него по решению суда.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Царицынского ОСП по ЮАО г. Москвы возражал против предоставления Кочергину А.А. рассрочки, ссылаясь на несоответствие заявленных требований закону.

Судом постановлено 26 сентября 2011 г. определение, которым отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Кочергин А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочергина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мартыновой Л.Н. и ее представителя по доверенности Сосниной А.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение его не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в подтверждение материального положения ответчик представил копию справки ООО "Экон ГК" он с 01.02.2011 г. работает в должности начальника отдела продаж на 0,5 ставки с окладом в ... руб. и копия справки о доходах физических лиц за 2011 г. за февраль и март, где указана сумма дохода ... руб. (л.д. ...), копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов в пользу Мартыновой Л.Н. и задолженности по алиментам.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда о взыскании денежных средств присужденных по разделу имущества, суду не представлялось.

Отказывая Кочергину А.А. в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и получения истицей присужденного возмещения.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: