Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41835 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - расходы по госпошлине - дополнительное решение - коммунальные платежи - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Султанова И.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которыми иск Султанова Р.У. удовлетворен. Султанов Р.У. вселен в жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., на Султанова И.Р., Султанова Р.Р., Султанову Л.А. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Взысканы солидарно с Султанова И.Р., Султанова Р.Р., Султановой Л.А. в пользу Султанова Р.У. расходы на оплату услуг представителя ... руб. и расходы по госпошлине ... руб. всего - 5400 (пять тысяч четыреста) руб. Иск Султанова И.Р. удовлетворен частично. Взыскано с Султанова Р.У. в пользу Султанова И.Р. в счет оплаты ЖКУ ... руб., а также расходов по составлению искового заявления ... руб. и расходов на представителя ... руб., расходов по госпошлине ... руб., всего - ... (...) руб. 26 коп. В иске Султанову И.Р. к Султанову Р.У. в части признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, установила:

Султанов Ильдар Рашидович обратился в суд с иском к Султанову Р.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, указывая, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, .... Вместе с ним в квартире зарегистрированы его мать Султанова Л.А., брат Султанов Р.Р., а также ответчик Султанов И.Р. - отец, который более 10 лет назад добровольно покинул спорное жилое помещение и переехал на другое место жительства. Выехав из квартиры, он забрал все личные вещи, попыток возвратиться в квартиру не делал. Расходов по оплате спорного жилого помещения ответчик не несет. Просил признать Султанова Р.У. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из указанной квартиры, а также взыскать с него долю в оплате коммунальных платежей с января 2008 года по январь 2011 года в сумме ... руб., расходы на адвоката ... руб. и расходы по госпошлине.

Султанов Р.У. обратился со встречным иском к Султанову И.Р., Султанову Р.Р., Султановой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, указывая, что он зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Медиков, дом 26 к. 2 кв. 57 вместе с бывшей женой Султановой Л.А., брак с которой расторгнут 22 апреля 2002 года, и сыновьями Султановым Р.Р. и Султановым И.Р., которые чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире. Из-за конфликтных отношений он был вынужден покинуть квартиру, но при попытке вернуться в нее, ему не отдали ключи, сыновья угрожают ему, в связи с чем он вынужден был обратиться в милицию. Свою долю в оплате жилищно-коммунальных платежей он регулярно переводил почтовыми переводами Султановой Л.А., но она отказывалась от получения денег. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца Султанова И.Р. в судебное заседание явился, иск поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика Султанова Р.У. в судебном заседании возражала против первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить.

Третьи лица - С-ва Л.А., С-в Р.Р. в судебном заседании поддержали иск Султанова И.Р., против иска Султанова Р.У. возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Султанов И.Р. Определениями суда от 24 октября 2011 г. в решении суда устранены описки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Султанова И.Р. - Анисимкина М.М., представителя Султанова Р.У. - Курило О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ... является согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета Султанов Р.У. В квартире по месту жительства также зарегистрированы: Султанова Л.А. - его бывшая жена, брак с которой расторгнут 22 апреля 2002 года, сыновья Султанов Р.Р., Султанов И.Р. Судом установлено, что в связи с конфликтными отношениями, возникшими из-за распада семьи, Султанов Р.У. вынужденно не проживает в квартире, иного места жительства он не имеет, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, предпринимал попытки к оплате коммунальных платежей, его отсутствие в квартире носит временный характер, что свидетельствует о сохранении за ним прав пользования жилым помещением по указанному адресу.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, доказательствах, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, в том числе ответа участкового уполномоченного ОВД "Царицыно" о том, что 01 марта 2011 года Султанов Р.У. обращался в ОВД с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ..., копии материала по заявлению Султанова Р.У., из которого следует, что 01 марта 2011 года последний обратился в ОВД с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ..., что в ходе проведения проверки Султанов Р.Р. пояснял, что препятствий в проживании Султанову Р.У. не чинятся, он может проживать в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отрицание в марте 2011 г. факта создания препятствий в пользовании спорным жилым помещением, уже 14 февраля 2011 года Султанов И.Р. обратился в суд с заявлением о признании Султанова Р.У. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

Исковое заявление было принято судом к производству 28 марта 2011 года, после чего Султанову Р.У. были направлены судебные извещения, т.е. Султанов Р.У. был извещен судом о поступлении в суд иска позднее его обращения в органы внутренних дел, поэтому эти обстоятельства признаны судом как доказательства, подтверждающие доводы ответчика Султанова Р.У. После проверки и получения ответа на обращение из ОВД 31 марта 2011 года Султанов Р.У. обратился в суд с иском о вселении.

В судебном заседании 13 апреля 2011 года истцом Султановым И.Р. было заявлено о том, что подача иска в суд вызвана попытками Султанова Р.У. вселиться в квартиру, что также принято судом во внимание при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии препятствий Султанову Р.У. в пользовании жилым помещением, о том, что суд не принял во внимание, что Султанов Р.У. более десяти лет не проживает в жилом помещении, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу.

Суд первой инстанции исследовал доводы Султанова И.Р. об уклонении ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы. Из материалов дела усматривается, что Султановым Р.У. представлены квитанции о почтовых переводах сумм в счет оплаты коммунальных платежей в апреле 2009 г., в июне 2008 г., в июле 2009 г., в мае 2009 г. в адрес Султановой Л.А. Из содержания искового заявления следует, что указанные платежи Султанова Л.А. не получала, и эти переводы возвращались отправителю. Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о намерении сохранить права на пользование спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что суд не вынес решение по всем заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все исковые требования были рассмотрены, по требованиям Султанова И.Р. к Султанову Р.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением судом вынесено дополнительное решение в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с Султанова Р.У. в пользу Султанова И.Р. расходов на оплату ЖКУ в размере ... руб. 26 коп., суд исходил из положений ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ. Решение суда не противоречит положениям ст.ст. 67, 69 ч. 2, 153 ЖК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.

С учетом содержания ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с Султанова Р.У. в пользу Султанова И.Р. расходов по составлению искового заявления ... рублей, расходов на представителя ... рублей, расходов по госпошлине ... рублей. В этой части решение суда не обжалуется.

При взыскании с Султанова И.Р., Султанова Р.Р., Султановой Л.А. в пользу Султанова Р.У. расходов на услуги представителя 5000 рублей и расходов по госпошлине ... рублей суд исходил из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Однако суд ошибочно указал, что указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с указанных лиц солидарно. Такой вывод суда не основан на законе, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, перечисленные суммы подлежат взысканию в равных долях с этих лиц в пользу Султанова Р.У., то есть по ... рублей с каждого. Изменяя в этой части решение суда, коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. изменить, указав о взыскании с Султанова И.Р., Султанова Р.Р., Султановой Л.А. в пользу Султанова Р.У. расходов на оплату услуг представителя ... рублей и расходов по госпошлине ... рублей, а всего ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи