Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41838 (ключевые темы: наименование Россия - подготовка дела к судебному разбирательству - заинтересованное лицо - копии документов - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Королева А.В. в интересах Мишина М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г., которым заявление Мишина М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения, предоставлен срок до 26 июля 2011 г. для устранения недостатков, установила:

Мишин М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанным определением заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано заинтересованное лицо - взыскатель, его адрес, не представлена копия документов для заинтересованного лица, не представлена копия заявления для заинтересованного лица.

С данным определение не согласен Мишин М.А., его представителем Королевым А.В. в интересах Мишина М.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения.

В заседание судебной коллегии Мишин М.А., его представитель - адвокат Королев А.В., представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано Мишиным М.А. с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: он не указал в качестве заинтересованного лица взыскателя, его адрес, не приложил к заявлению копии документов и заявления для заинтересованного лица.

Однако при этом суд не учел, что заявитель сослался на эти документы.

Кроме того, заявитель указывает в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства и указать наименование ответчика и его адрес.

В статье 131 ГПК РФ не указано, что истец обязан в исковом заявлении указать наименование третьих лиц и их адреса. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как усматривается из заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а так же сослался на документы, чьи действия он оспаривает.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, и предоставление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: заявляет перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, о привлечении третьих лиц.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора.

Таким образом, истребование доказательств и представление доказательств сторонами, привлечение заинтересованных лиц, допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при выше указанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для оставления без движения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи