Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41841 (ключевые темы: договор об оказании юридической помощи - ходатайство об отложении - место рассмотрения дела - привлечение к уголовной ответственности - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Голощапова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым заявление Голощапова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Голощапову В.А. к Бузину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 15 июля 2010 г.

Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 8 июня 2011 г. в 17 судебном участке Воскресенского района Московской области Бузин А.А. заявил ему, что крайне обрадован тем обстоятельством, что обманул судью Малову, следователей, прокуроров и проч., так как никаких договоров об оказании юридической помощи с ним не заключал, а путем обращения в ОВД "Китай-город" хотел причинить ему вред путем незаконного привлечения к уголовной ответственности и распространить порочащие сведения.

В судебное заседание Голощапов В.А. явился, поддержал свое заявление.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Голощапов В.А.

В судебное заседание коллегии Голощапов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 323), ходатайство об отложении дела от него не поступало, причины неявки в судебное заседание он не сообщил, поэтому коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Бузин А.А. в судебное заседание коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступало, причины неявки в судебное заседание он не сообщил, поэтому коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал то, что 8 июня 2011 г. в 17 судебном участке Воскресенского района Московской области Бузин А.А. заявил ему, что крайне обрадован тем обстоятельством, что обманул судью Малову, следователей, прокуроров и проч., так как никаких договоров об оказании юридической помощи с ним не заключал, а путем обращения в ОВД "Китай-город" хотел причинить ему вред путем незаконного привлечения к уголовной ответственности и распространить порочащие сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что указанные обстоятельства, на которые ссылается Голощапов В.А., не являются вновь открывшимися и не влекут последствий, установленных ст. 392 ГПК РФ.

Содержащиеся в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они могли быть известны Голощапову В.А. на день рассмотрения дела, доводы на которые ссылается Голощапов В.А., направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, для обжалования которого ГПК РФ установлен специальный порядок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти доводы в большинстве своем касаются несогласия с оценкой судом обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися, в том числе со ссылкой на показания свидетелей, в допросе которых обоснованно отказано судом.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи