Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41842 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - наследники - вступление в наследство - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Кочетовой Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать завещание от 15 сентября 2000 года, совершенное от имени Головешкина М.С. в пользу Кочетовой Л.Д., недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2008 года, зарегистрированное в УФРС по Москве 17 декабря 2008 года N ..., выданное на имя Кочетовой Л.Д., на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ..., недействительным и прекратить право собственности Кочетовой Л.Д. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ....

Передать выморочное имущество, в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Кочетовой Л.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указал, что Головешкин С.И., умерший 20 мая 2000 года, являлся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, .... Наследником первой очереди к имуществу Головешкина С.И. являлся его сын - Головешкин М.С., умерший 16 сентября 2000 года. В 2007 году к нотариусу за принятием наследства обратилась Кочетова Л.Д., предъявив завещание от 15 сентября 2000 года, составленное Головешкиным М.С., с реквизитами ГКБ N 20. На основании этого завещания на имя Кочетовой Л.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство от 17 декабря 2008 года. Поскольку Головешкин М.С. на момент подписания завещания страдал рядом заболеваний и умер от отека мозга, просил, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, признать завещание от 15 сентября 2000 года недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным, передать выморочное имущество в порядке наследования по закону в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель истца Дегтярева И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кочетова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Вергасова Г.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Кочетова Л.Д. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кочетову Л.Д., ее представителя Герасину А.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., являлся Головешкин С.И. (договор передачи в собственность от 22 января 1992 года, свидетельство о собственности на жилище N ...).

Головешкин С.И. умер 20 мая 2000 года, его наследник - Головешкин М.С., умер 16 сентября 2000 года.

На основании завещания от 15 сентября 2000 года, удостоверенного заведующим отделением ГКБ N 20 г. Москвы, Головешкин М.С. завещал все свое имущество Кочетовой Л.Д.

20 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кочетовой Л.Д. Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного Головешкиным М.С. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении заявленных требований, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 10 июня 2011 года Головешкин М.С. в интересующий суд период (15 сентября 2000 года) находился в состоянии психотического смешанного расстройства органической природы (...), развившегося на фоне хронической алкогольной интоксикации и ЧМТ и протекавшего с нарушением сознания, дезориентировкой в пространстве и времени, отсутствием продуктивного речевого контакта, эпизодами хаотичного двигательного возбуждения, сменившихся адинамией, отрывочными обманами восприятия с последующим угнетением сознания до уровня глубокого сопора, а затем комы, что исключило его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудил в судебном заседании 30.11.2010 г. со сторонами вопрос о назначении экспертизы, каких-либо замечаний, возражений от сторон не последовало.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно судом принято во внимание, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами. Квалификация, уровень подготовки экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева г. Москвы, наличие у них специальных познаний в области психиатрии сомнений не вызывают.

Оценивая в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора Головешкин М.С., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имущества выморочным и о передаче квартиры в собственность города Москвы, суд правильно применил положения ст. 1151 ГК РФ.

Из материалов дела, копии наследственного дела, исследованного судом, следует, что кроме Кочетовой Л.Д. за принятием наследства, оставшегося после смерти Головешкина М.С., никто не обращался.

Поскольку наследники после смерти Головешкина М.С. отсутствуют, у суда имелись основания для признания имущества выморочным и для передачи его в собственность города Москвы.

Доводы жалобы Кочетовой Л.Д., с учетом дополнительно поданной, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебные заседания 12.07.2011 г., 27.07.2011 г. были отложены по ходатайству ответчицы в связи с нахождением ее на лечении в больнице. Из справки, представленной ответчицей, следует, что она выдана 25.07.2011 г. о том, что Кочетова Л.Д. находилась на стационарном лечении с 10.07.2011 г. по 25.07.2011 г., продолжает болеть. 27.07.2011 г. слушание дела было отложено на 03.08.2011 г., о чем ответчице передана телефонограмма 28.07.2011 г., которую ответчица приняла лично, кроме того, 27.07.2011 г. телефонограмма для передачи Кочетовой Л.Д. передана заведующей кардиологическим отделением ГКБ N 40 Корнеевой О.А., таким образом, Кочетова Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно. 3 августа 2011 г. Кочетова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанная норма предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и предоставляет суду возможность рассмотреть дело в отсутствие этого лица при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении дела.

Довод жалобы Кочетовой Л.Д. о том, что суд не разрешил ее ходатайство об ознакомлении с историей болезни Головешкина М.С. после возвращения дела с экспертизы, не порочит вывода суда, поскольку возможность ознакомиться с материалами дела и доказательствами до направления дела на экспертизу у ответчицы имелась, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение выводы экспертов, Кочетова Л.Д. не представила.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов не может быть признано обоснованным, поскольку следовало допросить врача ГКБ N 20 Бетина Е.М., который непосредственно находился рядом с Головешкиным М.С. в момент подписания завещания, необходимо было исследовать медицинскую карту амбулаторного больного Головешкина М.С. по месту жительства, документы о нахождении на наркологическом и психоневрологическом учете, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку судом на разрешение экспертов была представлена медицинская карта стационарного больного Головешкина М.С. ГКБ N 20, содержащая в себе сведения, относящиеся к состоянию его здоровья, в том числе на дату составления завещания 15.09.2000 г., которые исследовались судом при принятии решения по делу.

Довод жалобы о том, что изъятие медицинской карты и предоставление ее на исследование экспертам происходило с нарушением закона, не может быть признан обоснованным, поскольку ГПК РФ не регламентирует процедуру истребования подобных документов, а действия суда не противоречат положениям ст. 57 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию по делу, не установил наследников Головешкина М.С., не выяснил его семейное положение, является необоснованным, поскольку суд исследовал материалы наследственного дела, открытого в связи наследством Головешкина М.С., из материалов этого дела следует, что кроме Кочетовой Л.Д. за принятием наследства никто не обращался.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи