Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41845 (ключевые темы: арендная плата - претензии - коммунальные услуги - взыскание денежных средств - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Благо" Джоджуа М.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Трухачевой И.Е. к ООО "Благо" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благо" в пользу Трухачевой И.Е. ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трухачевой И.Е. отказать.

Установила:

Трухачева И.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Благо" о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Требования истца мотивированы тем, что 31.07.2010 г. сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец, как арендодатель, предоставила ответчику, как арендатору, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., во временное пользование для размещения торговой точки. Факт передачи помещения арендатору зафиксирован Актом сдачи-приемки помещения от 31.07.2010 г. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состояла из двух частей: переменной и постоянной, постоянная часть - ... руб. в месяц, переменная часть складывается из стоимости фактически потребляемой арендатором электроэнергии, теплоэненргии и прочих коммунальных услуг, поставляемых сторонними организациями в арендованное помещение. Согласно п. 3.1.3 договора постоянная часть арендной платы должна уплачиваться арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно п. 3.1.6, переменная часть арендной платы должна уплачивать не позднее 5 рабочих дней с момента получения счетов, выставляемых эксплуатационными или специализированными организациями. Согласно п. 3.2.-3.4. договора аренды, в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора арендатор должен внести на счет арендодателя денежные средства - страховой депозит в сумме равной месячной ставке постоянной части арендной платы. Страховой депозит засчитывается как оплата за последний месяц аренды помещения, при условии своевременного внесения арендатором арендной платы в течение всего срока договора и отсутствия задолженности по арендной плате. В нарушение п. 3.1.6 договора ответчик не уплатил истцу переменную часть арендной платы за период с октября 2010 года по июнь 2011 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик об оплаты задолженности уклонялся. В июне 2011 года истец, в соответствии с п. 7.2 договора направила ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности по договору и расторжении договора аренды с 30.06.2011 г. Однако, получив претензию истца, ответчик задолженность не оплатил, а также не оплатил постоянную арендную плату за июнь 2011 года. В связи с этим истец засчитала в счет арендной платы за последний месяц - сумму депозита, а также посчитала, что сумма в размере ... руб. за последний месяц подлежит удержанию с ответчика до полного расчета между сторонами договора. После окончательного расчета, истец указала, что возвратит ответчику сумму депозитного платежа за вычетом суммы убытков, причиненных истцу вследствие нарушения договора.

В суде первой инстанции Трухачева И.Е. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика "Благо" и генеральный директор ООО "Благо" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Благо" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

Ответчиком ООО "Благо" в нарушение условий договора аренды была допущена просрочка оплаты постоянной аренды в размере ... руб. за июнь 2011 года, а также образовалась задолженность по оплате переменной аренды: не полностью оплачены счета по коммунальным услугам, не оплачены счета по водоснабжению, эксплуатационным услугам, электроэнергию, вывозу мусора за период с сентября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Трухачевой И.Е. в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды помещения. Расчет суммы задолженности произведен правильно, проверен судом и судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании убытков в виде задолженности по уплате налога НДФЛ.

Поскольку ответственность сторон за неисполнение условий договора, установлена п. 6.1 договора аренды, то законная неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежит, а требований о взыскании неустойки по договору аренды с ответчика истцом заявлено не было.

А ответственность по оплате налога НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством лежит на ответчика, как на лице обязанном уплатить налог НДФЛ в бюджет, а доказательств того, что истец предъявила требования об уплате данного налога в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что необоснованно была начислена сумма по оплате электроэнергии. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку согласно актам приемки-сдачи жилого помещения ответчик сдал истцу помещение с показателем счетчика - 389936 квт, а принял с показателем - 06900 квт. Указанные акты были подписаны обоими сторонами договора аренды.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 15 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи