Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41846 (ключевые темы: оставление заявления без движения - право собственности - срок для исправления недостатков - договор купли-продажи автомобиля - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашков А.Н., Никитина Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Канунникова В.Б.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года об оставлении заявления без движения, установила:

Канунников В.Б. обратился в суд с иском к ИП Бутылкину Н.Н., Хозикову А.Г. и просил признать право собственности на автомобиль.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года заявление Канунникова В.Б. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2011 года.

Канунников В.Б. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск Канунникова В.Б. без движения, суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением гражданско-процессуального законодательства, выразившимся в том, что истцом не представлено каких-либо решений о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который согласно ПТС принадлежит ему на праве собственности; не указано, кто оспаривает право собственности истца, и в связи с чем оно подлежит признанию, если в настоящее время никем не оспорено.

Между тем, из заявления усматривается, что Канунников В.Б. указал, в чем заключается угроза нарушения его права, сформулировал свои требования, указал обстоятельства, на которых основал свои требования.

Положениями ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям, а заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года об оставлении заявления без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи