Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41848 (ключевые темы: инженерная служба - информационная система - зеленые насаждения - материальный ущерб - составление калькуляции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" по доверенности Масарского А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Маслина И.И. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" в пользу Маслина И.И. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по составлению калькуляции в размере ... руб., за оказании юридической помощи ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рубль, установила:

Истец Маслин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" и просил взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме ... рублей, стоимость справки из АНО "Московское ГМБ" ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей, а всего денежные средства в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что 14 мая 2011 года в 7 часов на принадлежащий ему автомобиль ..., регистрационный знак ..., припаркованный во дворе дома по адресу: ... упала часть дерева - гнилая ветка диаметром 20-30 см. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, составлен протокол осмотра места происшествия. Падением дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Официальным дилером ... - Компанией ООО "Пеликан - Авто" была составлена калькуляция, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Согласно отчету ... от 29.06.2011 г. "Экспертно-правового центра "Олекса" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный номер ..., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Данное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы. ГУ ИС Бескудниковского района города Москвы является балансодержателем дворовой территории и государственным заказчиком по выполнению работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с изменением типа учреждения, создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района", сокращенное название ГКУ г. Москвы" ИС Бескудниковского района".

Истец Маслин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" по доверенности Масарский А.С. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Власова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представители третьих лиц - ГУП "Мосзеленхоз", Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захаров М.Е., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" по доверенности Масарский А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маслина И.И., представителей ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" по доверенностям Масарского А.С. и Галиева К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 14 мая 2011 года приблизительно в 7 часов утра на дворовой территории по адресу: ... произошел слом ветви дерева - тополя на высоте 3,5-4,0 метра от земли, в связи с чем был поврежден автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Маслину И.И. на праве собственности.

Истец обратился в ОВД района Бескудниково с заявлением по факту падения дерева и причинения материального ущерба, по результатам проведенной проверки 16 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом в ходе проверки было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: большая вмятина на крыше, вмятины на левой части капота, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем левом крыле автомобиля, возможно, имеются скрытые повреждения. Согласно представленному отчету N ... от 29.06.2011 года Экспертно-правового центра стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет ... руб. ... коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района", который является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу: ... . Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выполнению Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при обслуживании ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" объектов озеленения на территории Бескудниковского района, дерево (тополь), с которого упала ветвь, как аварийное и подлежащее спилу не выявлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятелен, поскольку в функции балансодержателя территории входит не только вырубка аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Погодные условия в период падения дерева, а именно сила ветра (умеренной силы, порывами до 11 м/с), а также тот факт, что никакой физической силы к дереву при падении приложено не было, о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела, и требовался своевременный комплекс работ по его защите, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ГКУ г. Москвы "ИС Бескудниковского района" территории. Представитель ответчика не представил доказательств того, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует отчету об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, судом проверялся однако своего подтверждения не нашел, что подробно отражено в решении суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: