Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41849 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - обращение взыскания - взыскание задолженности - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Адыловой А.Г. по доверенности Комиссарова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено: передать гражданское дело по иску АКБ "Фора-Банк" к Адыловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец АКБ "Фора-Банк" обратился в суд с иском к Адыловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расположенного по адресу: ....

Дело по настоящему иску принять к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы.

11 ноября 2011 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Адыловой А.Г. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика, извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принять к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена подсудность споров в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска ответчик не была зарегистрирована по адресу: .... Ее последним известным местом жительства являлся адрес: ...; а адрес предмета залога: .... Указанные адреса не относятся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Ответчик и ее представитель о разбирательстве дела были извещены.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: