Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41850 (ключевые темы: расписка - договор займа - технический паспорт - письменная форма - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Сахарова В.П. по доверенности Хусяинова Р.Х.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сахарова В.П. к Глазковой О.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Сахарова В.П. в пользу Глазковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Установила:

Сахаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Глазковой О.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 14 мая 2005 года в размере ... рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2005 года истцом были переданы Глазковой О.В. денежные средства в размере ... рублей, с обязательством возврата истцу суммы займа в срок до 14 мая 2006 года, передача денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчицей. В долговой расписке не содержится условий о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, начиная с 15 мая 2006 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, истец вправе потребовать уплаты процентов. Общий срок просрочки займа составил на 01 ноября 2010 года 4 года 5 месяцев или 1610 дней. Ставка рефинансирования за указанный период времени составляет 11% годовых. Таким образом, размер процентов составляет ... рублей.

Истец Сахаров В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хусяинов Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Глазкова О.В. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Гуцалова Н.С., исковые требования не признала, пояснила, что денежных средств от ответчика не получала, расписку не составляла. Паспортные данные Глазковой О.В. в расписке не соответствуют данным ее паспорта, а паспортные данные истца указанные в расписке от 14 мая 2005 года, представленной ответчиком указаны по паспорту, который был выдан истцу 09 марта 2006 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 807, 808 ГК РФ

При этом суд установил следующее.

В расписке от 14 мая 2005 года, составленной от имени ответчика Глазковой О.В. указанны паспортные данные истца и ответчика не соответствующие действительности. Паспорт ответчику серия ... N ... выдан в 2001 года и по настоящее время не менялся. Кроме того, в расписке указаны данные паспорта истца, который был ему выдан 09 марта 2006 года, что свидетельствует о том, что 14 мая 2005 года Глазковой О.В. данная расписка составлена быть не могла.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что 14 мая 2005 года расписка Глазковой О.В. не составлялась и ответчику не передавалась.

Объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, изложенные в иске, а также его письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела по факту получения представленной в суд расписки от Глазковой О.В. 14 мая 2005 года, а также показания допрошенных свидетелей о данных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сахарова В.П., и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку письменная форма договора сторонами не соблюдена, доказательств соблюдения письменной формы сделки ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено, кроме того из объяснений Сахарова В.П. следует, что Глазкова О.В. в его присутствии свою подпись в расписке не ставила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, показания допрошенных свидетелей при разрешении данного спора не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условий.

Таким образом, факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления нет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с отказом в удовлетворении иска, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи