Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41856 (ключевые темы: моральный вред - выселение - компенсации - судебные приставы-исполнители - имущественный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Захаркина В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Захаркина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Московской области, третье лицо Министерство юстиции Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, отказать, установила:

Захаркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что в сумме составляет ... рублей, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем Кузьминой М.В. с 4 июля 2006 года по 18 августа 2006 года производились исполнительные действия, связанные с принудительным исполнением решения суда о выселении его семьи, которые в последствие решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2006 года были признаны незаконными. В результате незаконных действий судебным приставом-исполнителем ему и его супруге ... был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители Федерального казначейства по Московской области, третьих лиц Министерства юстиции Российской Федерации, а также Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Захаркина В.А. по доводам кассационной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2006 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой М.В., связанные с окончанием исполнительного производства и выселением семьи Захаркина В.А. Однако, как установлено названным судебным постановлением, 04 июля 2006 года начаты действия, связанные с принудительным исполнением решения о выселении семьи Захаркиных, о чем составлен акт. Изъяты ключи у должника, произведена опись имущества с указанием наименования, количества, описанные вещи и ключи переданы на ответственное хранение взыскателю по акту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинен моральный вред.

Сведений о причинно-следственной связи между признанным незаконными решением суда действиями судебного пристава-исполнителя и наличием заболеваний, имеющихся у истца и его супруги, приложенная истцом выписка из амбулаторной карты не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о причинении Захаркину А.В. имущественного вреда в размере ... рублей, повреждении и уничтожении мебели, утрате его имущества, указанное судебное постановление не содержит.

Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие обстоятельства имевшей место причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникновением у истца имущественного вреда в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не имеется, а по существу доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: