Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41858 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - права и свободы - признаки преступления - должностное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Сапожникова В.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сапожникова В.М. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Сапожников В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, проигнорировавших изложенные в его жалобе доводы, обосновав отказ тем, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного и судебного следствия, а также при составлении и вынесении приговора.

В обоснование своего заявления Сапожников В.М. указал, что 04.02.2008 г. он был осужден судом Советского района г. Иваново по ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ, ему было назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в ... . Из ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного производства на его жалобу следует, что его жалобы в Генеральную прокуратуру РФ по поводу приговора Советского районного суда г. Иваново и по поводу бездействия первого заместителя прокурора Ивановской областной прокуратуры не только не разбиралась, но даже и не читалась. Ответ был составлен на основе судебных решений разных судебных инстанций, которые по своей форме и сути являются формальной отпиской, что и послужило основанием для обращения в суд.

Сапожников В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через начальника ..., где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Сапожников В.М. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы Сапожникова В.М. не нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на жалобу Сапожникова В.М. должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ был дан мотивированный и полный ответ, который был получен заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратурой РФ жалоба Сапожникова В.М. была рассмотрена, доводы, изложенные в ней, были проверены, и на них был дан мотивированный ответ, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на Сапожникова В.М. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий должностных лиц Генеральной прокураты РФ незаконными.

Как усматривается из ответа на жалобу Сапожникова В.М., ему было разъяснено, что оснований для постановки вопроса о принесении надзорного производства не имеется, а также, что решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявитель вправе обжаловать заместителю Председателя Верховного Суда РФ. Прокуратура никакими преимуществами в оспаривании судебных решений не обладает.

Кроме того, Сапожникову В.М. разъяснялось, что жалобы, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи