Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41859 (ключевые темы: права и свободы - генеральная прокуратура - компенсация морального вреда - решение суда - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать, установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Мельников А.В. указал, что действиями (бездействием) работников прокуратуры РФ ему нанесен моральный вред. На протяжении длительного времени, с октября 2007 г. по настоящее время он ведет непрерывную переписку с органами прокуратуры РФ на предмет возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников прокуратуры РФ по ЯНАО, совершивших уголовно наказуемые деяния, существенно затрагивающие его права и интересы. Суть его обращений состояла в том, что вынесенный ему приговор от 21.11.2005 г. основан на материалах уголовного дела N ..., которое было утверждено с нарушением закона и процессуальной последовательности. В заявлении истец просил восстановить его в правах и обязать Генерального прокурора РФ неукоснительно выполнять действия всех Федеральных законов, направленных на восстановление прав граждан и законности в производствах по их обращениям.

Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался через начальника ..., где отбывает наказание.

Принимая во внимание жесткие сроки рассмотрения гражданских дел, что истец извещался о времени судебного разбирательства, что в настоящее время истец отбывает наказание в ..., дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит Мельников А.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на неоднократные обращения Мельникова А.В. Генеральной прокуратурой РФ проводились проверки, по результатам которых в установленном порядке заявителю были даны мотивированные ответы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ, права и свободы Мельникова А.В. не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Мельникова А.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

В данном случае необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия, применительно к положениям ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.В. о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи