Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41865 (ключевые темы: генеральная прокуратура - прием граждан - срок ответа - условия договора поставки - предварительная оплата товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Панфиловой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Панфиловой Н.С. об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором просила устранить нарушения, допущенные Генеральной прокуратурой РФ, связанные с отказом выдачи соответствующего постановления, ссылаясь на то, что 12.05.2011 г. она обратилась в Прокуратуру г. Москвы с жалобой на ответ от 04.05.2011 г. и.о. прокурора, который рассмотрев заявление от 27.04.2011 г. нарушил закон.

Панфилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Панфилова Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судом установлено, что 22.06.2011 г. на личном приеме в приемной Генеральной прокуратуры РФ от Панфиловой Н.С. было принято обращение о несогласии с результатами проверки ее обращения в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о невыполнении ООО "Эльдорадо" условий договора поставки холодильника, и о возбуждении по данному факту уголовного дела.

В связи с тем, что обращение Панфиловой Н.С. не было разрешено в рамках компетенции Прокуратуры г. Москвы, в соответствии с п. 3.2 и 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ", утвержденной приказом от 17.12.2007 г., жалоба Панфиловой Н.С. после предварительного рассмотрения и регистрации была направлена в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения, о чем было сообщено заявителю.

Прокуратура г. Москвы перенаправила обращение Панфиловой Н.С. в прокуратуру СВАО г. Москвы, которая рассмотрела обращение и направила ответ заявителю.

В ответе на жалобу Панфиловой Н.С. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Отказывая в удовлетворения заявления Панфиловой Н.С., суд исходил из того, что действия Генеральной прокуратуры РФ, направившей обращение заявителя в прокуратуру г. Москвы, не противоречат Закону РФ "О прокуратуре РФ". В соответствии с Законом РФ "О прокуратуре РФ" Генеральный прокурор РФ вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.

Таким образом, действующее законодательство и Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденная приказом от 17.12.2007 г., не обязывает Генерального прокурора РФ и должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан. Организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам.

Довод кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не исследованных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи