Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41876 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - заключение эксперта - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Сомова С.С. - представителя Кулеметьева В.Н. по доверенности на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

В иске Кулеметьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость премьер Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба - отказать, установила:

Истец Кулеметьев В.Н., в лице представителя по доверенности Сомова С.С., обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ААА Независимость премьер Авто" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2009 г. N ... автомобиля марки ... г. выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., ПТС ..., выдан Центральной Акцизной таможней г. Москвы, и просил взыскать с ответчика ООО "ААА Независимость премьер Авто" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ... руб., страховую премию в сумме ... руб. ... коп., денежные средства, оплаченные по заказ-наряду N ... от 06.09.2010 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 г. по день фактической выплаты денежных средств, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика ООО "ААА Независимость премьер Авто", неоднократно возникали поломки автомобиля вплоть до его полного обездвиживания. Время простоя в ремонте за один гарантийный год составило более 250 дней. Автомобиль до настоящего времени находится в ремонте и обездвижен. 15.05.2010 г. произошла поломка автомобиля. После осмотра автомобиля ответчиком, было установлено, что необходим существенный ремонт - замена редуктора заднего моста автомобиля. 13.07.2010 г. автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу. 22.08.2010 г. истец обратился к ответчику с проблемой не запуска двигателя автомобиля. Ответчиком было выявлено разрушение двигателя автомобиля, причины которого не установлены. По утверждению истца, с 06.09.2010 г. он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, понес убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору страхования. По мнению истца, автомобиль продан ему ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "ААА Независимость премьер Авто", возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что автомобиль продан истцу надлежащего качества, поломки в автомобиле носят эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ООО "Муса Моторс Джей Эл. Эр", действующая по доверенности Ельчинова А.В., заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным представителем ответчика ООО "ААА Независимость премьер Авто".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сомов С.С. - представитель Кулеметьева В.Н. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сомова С.С. - представителя Кулеметьева В.Н. по доверенности, Хомутской А.В. - представителя ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "ААА Независимость премьер Авто" 04.05.2009 г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... марки ... г. выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., ПТС ..., выдан Центральной Акцизной таможней г. Москвы, стоимостью ... руб. и по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В период эксплуатации в автомобиле, принадлежащем истцу, возникали неисправности, которые были устранены на возмездной основе, поскольку не были признаны гарантийным случаем.

Указанные обстоятельства подтверждены заказами-нарядами на производство ремонтных работ от 27.11.2009 г., 13.07.2010 г., 20.07.2011 г., 06.09.2010 г.

Разрешая спор и проверяя доводы истца о продаже автомобиля ненадлежащего качества, определением суда от 02.06.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ МАДИ). Согласно заключению указанной экспертизы, обнаруженные и установленные экспертным исследованием недостатки автомобиля не являются производственным и относятся к группе эксплуатационных. А именно, выявленные недостатки такие как: отсутствие картриджей каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработанных газов, прогары на двух поршнях и механические повреждения зеркал цилиндров двигателя являются эксплуатационными, замена редуктора ведущего моста не находится в причинно-следственной связи с установленными повреждениями двигателя автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Кулеметьева В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба.

Выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца, о том, что для проведения испытаний ответчиком предоставлено топливо в иной таре, отличной от той, которая указана в акте слива топлива, что в последствии повлияло на заключение эксперта, суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку выводы эксперта даны на основании совокупности изучения как письменных материалов дела, в том числе и на представленных заказ-нарядах на ремонт автомобиля, так и на основании осмотра представленного автомобиля, состояния корпуса каталитического нейтрализатора. Какого-либо иного экспертного заключения истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что время простоя в ремонте за один гарантийный год составило более 250 дней, что также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, суд расценил как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" морального вреда, суд правомерно исходил из того, что каких-либо нарушений прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: