Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41879 (ключевые темы: земельный участок - земельные ресурсы - дополнительное соглашение к договору - истечение срока договора - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Троицкой Н.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к Троицкой Н.А. о демонтаже металлического тента-навеса удовлетворить.

Обязать Троицкую Н.А. демонтировать металлический тент-навес N ... с земельного участка, расположенного по адресу: ...., установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Троицкой Н.А. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей металлический тент-навес, освободив земельный участок по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения тента-навеса.

Представитель истца, а также 3-х лиц Управы Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Троицкая Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Троицкая Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Полежаевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находится металлический тент-навес N ..., принадлежащий Троицкой Н.А.

09.06.1997 г. на указанный земельный участок между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" был заключен договор краткосрочной аренды N ... для размещения ... металлических тентов с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

02.03.2006 г. указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ, что подтверждено сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18 ноября 2011 года.

Направленные ответчику уведомления о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем металлического тента-навеса ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд также учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в отношении спорного земельного участка также был заключен договор аренды N ... от 09.06.1997 года, которому суд не дал какой-либо оценки, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.06.1997 г. N ..., заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы 12 октября 2007 года, названный договор аренды земельного участка также расторгнут с 11.10.2007 года, в связи с чем не предоставляет ответчику каких-либо прав на занятие спорного земельного участка.

Утверждение кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является правление автостоянки несостоятельно, поскольку правление юридическим лицом не является.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи