Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41884
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Козлове В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационным жалобам Шпырной Н.А. и ООО "Стройтрансгаз-М", кассационному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июня ... г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ... августа ... г.), которым постановлено:
Иск Шпырной Н.А. к ООО "Стройтрансгаз-М" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ... г. N ...-... заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Шпырную Н.А. на работе в должности ведущего архитектора проекта отдела коммерческих проектов Аппарата управления ООО "Стройтрансгаз-М" с ... г. Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу Шпырной Н.А. зарплату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. (... дней) в размере ...... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:
Шпырная Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя указывая, что ... г. она была принята на работу в ООО "Стройтрансгаз-М" на должность ведущего архитектора проекта в Отдел коммерческих проектов на основании трудового договора N ...-...; с ней был заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по строительству объекта по уничтожению химического оружия в Щукинском районе Курганской области на срок по ... г.; по окончании срока действия договора она продолжала выполнять свои обязанности, т.к. ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. С учетом этого трудовой договор с ней считает заключенным на неопределенный срок, увольнение по п. ... ч. ... ст . ... ТК РФ - незаконным и необоснованным, т.к. она выполняла обязанности ведущего архитектора, которые не были связаны с определенными проектами, выполняла работу по другим проектам. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, т.к. ... г. она неправомерно уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Истица просила суд признать срочный трудовой договор с ответчиком от ... г. заключенным на неопределенный срок; восстановить ее в занимаемой должности; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ... г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб.
Истица Шпырная Н.А. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ООО "Стройтрансгаз-М" возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной заработной платы просят Шпырная Н.А. в кассационной жалобе, Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы - в кассационном представлении, об отмене которого в полном объеме просит ООО "Стройтрансгаз-М" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав представителя истицы Шпырной Н.А. по доверенности Колабанова Р.А., представителей ответчика ООО "Стройтрансгаз-М" по доверенностям Лобанову Л.Е., Манасяна И.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной в пользу истицы заработной платы, в остальной части - отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной в пользу истицы заработной платы и в части размера госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене решения.
При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.ст. ...-..., ..., ... ТК РФ, в которых указаны понятие трудового договора, его стороны, содержание, срок, форма и порядок его заключения; оформление приема на работу на основании приказа (распоряжения) работодателя; п. ... ст. ..., ст. ... ТК РФ о прекращении срочного трудового договора; ст. ... ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя; ст. ... ТК РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N ....
При разрешении исковых требований суд установил, что ... г. Шпырная Н.А. была принята на работу в ООО "Стройтрансгаз-М" на должность ведущего архитектора проекта в Отдел коммерческих проектов, о чем ею было подано заявление, из содержания которого суд не усмотрел сведений о периоде ее работы или данных для основания заключения с ней срочного трудового договора. Вместе с тем, с истицей был заключен срочный трудовой договор по ... г. на время выполнения определенной работы, который неоднократно изменялся; все изменения данного договора суд подробно проанализировал в мотивировочной части решения. Суд отметил, что согласно штатному расписанию с ... г. Шпырная Н.А. значится ведущим архитектором проекта отдела коммерческих проектов Аппарата управления, а приказом от ... г. утверждено штатное расписание головного офиса ООО "Стройтрансгаз-М", где данный отдел уже не указан. Из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что работодателем были приняты меры по сокращению численности или штата работников предприятия, однако увольнение истицы последовало по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд в процессе рассмотрения спора исследовал обстоятельства заключения ответчиком договора подряда с ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", доводы представителя ответчика по вопросу заключения с истицей срочного трудового договора. Поскольку с учетом внесенных в трудовой договор изменений он был заключен на период строительства вышеуказанного газохимического комплекса, работы не завершены, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии нуждаемости в услугах работника Шпырной Н.А. Одновременно суд отметил, что при приеме на работу истица не давала своего согласия на заключение срочного трудового договора, что видно из заявления о приеме на работу. Также суд установил, что характер работы истицы не касался конкретно тех объектов, на которые было указано в трудовом договоре и изменениях к нему. С учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок. В связи с этим увольнение истицы по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ суд признал незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности с ... г. Доводы кассационной жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" в части срочности трудового договора с учетом установленных по делу доказательств являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не согласился с расчетами, представленными истицей, признав их противоречивыми; справку ответчика о среднем заработке истицы суд признал более достоверной, поскольку она основана на финансовых документах предприятия. Размер среднедневного заработка суд признал в сумме ... руб. ... коп., дни вынужденного прогула - .... С учетом этого зарплата за время вынужденного прогула судом была определена в размере ...... руб. ... коп. Определением суда от ... г. суд исправил допущенную в решении арифметическую ошибку в части определенного ко взысканию в пользу истицы заработка, который, по мнению суда, составил ...... руб. ... коп.; соответственно суд пересчитал и сумму госпошлины в доход государства. Вместе с тем, с выводами суда в части исчисления заработка истицы за время вынужденного прогула согласиться нельзя, поскольку при исчислении среднедневного заработка суд не установил суммы премий, входящих в систему оплаты труда, которые подлежат включению в сумму заработка для исчисления зарплаты за время вынужденного прогула. В заседании судебной коллегии стороны не смогли достоверно подтвердить, входит ли полученная истицей за расчетный период премия в размере ...... руб. в систему оплаты труда, которая подлежит включению в сумму заработка для исчисления зарплаты за время вынужденного прогула. Доводам представителя истицы относительно расчета суммы среднедневного заработка суд не дал надлежащей правовой оценки, признав их противоречивыми без указания оснований для этого. В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы госпошлины в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.
Также при разрешении спора суд определил ко взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости; истица решение суда в этой части не оспаривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления истицы на работе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, расходов на представителя. При этом суд установил основания для взыскания с ответчика в пользу истицы зарплаты за время вынужденного прогула, но сумму зарплаты рассчитал неверно, а потому решение в этой части подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в полном объеме, т.к. судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по вопросу заключения трудового договора судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы по этому вопросу направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в части восстановления истицы на работе, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. ......-...... ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... июня ... г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ... августа ... г.) в части взыскания в пользу Шпырной Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула и суммы госпошлины в доход государства отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.