Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41885 (ключевые темы: право пользования - снятие с регистрационного учета - дополнительные доказательства - переход права собственности - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам Филиновой О.В., Алтышева И.Т.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

Прекратить право пользования Филиновой Ольги Вячеславовны и Алтышева Ильяса Тахировича жилым помещением - квартирой N 76 по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, дом 8.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Филинову Ольгу Вячеславовну и Алтышева Ильяса Тахировча с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, дом 8 квартира 76.

В удовлетворении исковых требований Филиновой О.В. к Лазареву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать, установила:

Лазарев В.В. обратился в суд иском к Филиновой О.В., Алтышеву И.Т., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он как собственник квартиры лишен возможности в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленные ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

Филинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и предъявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 03 августа 2011 г. недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, с которыми не согласен Лазарев В.В. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Филинова О.В. и Алтышев И.Т. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиновой О.В., представителя истца Лазарева В.В. - Смыковой Д.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 8, кв. 76 ранее принадлежала отцу Филиновой О.В. (до брака Алтышевой) - Панченко В.М., ответчики были зарегистрированы в квартире с 1999 г.

По договору купли-продажи от 16 июля 2002 г. отец ответчицы продал указанное жилое помещение своей сестре Царевой О.М., в п. 6 договора стороны установили, что в квартире проживают и зарегистрированы Алтышевы О.В., И.Т., Т.Ф., которые сохраняют право пользования до снятия с регистрационного учета (л.д. 18, 19). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 г. Царевой О.М. было отказано в снятии ответчиков с регистрационного учета (л.д. 13-17).

В дальнейшем право собственности на квартиру переходило неоднократно по сделкам - от Царевой О.М. к ее сыну Цареву С.И. (л.д. 27, 28), затем от Царева С.И. к его брату Цареву М.И. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. ответчики по данному иску вселены в спорную квартиру, принадлежащую в тот период Цареву С.И. (л.д. 22).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. в иске Цареву С.И. о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой и о снятии с регистрационного учета отказано, ранее Цареву С.И. было отказано в признании ответчиков утратившими право пользования квартирой (л.д. 30-33).

По договору купли-продажи от 03 августа 2011 г. истец Лазарев В.В. приобрел спорную квартиру у Царева М.И., где на момент продажи зарегистрированы ответчики (п. 6).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что ответчики к лицам, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением, не относятся, и сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением в договоре купли-продажи от 03 августа 2011 г., заключенного между Лазаревым В.В. и Царевым М.И., не предусмотрено; право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на данную квартиру к Лазареву В.В.; соглашение о порядке пользования спорной квартирой между новым собственником и ответчиками не достигнуто; сохранение неограниченного сроком и не зависящего от вновь возникающих правоотношений с новыми родственниками, право пользования в данном случае противоречит нормам закона; вынесенные ранее судебные решения значения по настоящему делу не имеют, поскольку для применения ч. 2 ст. 292 ГК РФ основания вселения граждан не играют роли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона, и выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, если это не нарушает законные права и интересы других лиц.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от 03 августа 2011 г., Лазарев В.В. знал о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой, данное право на момент покупки спорной квартиры в договоре признавал (п. 6).

Между тем, суд приходит к выводу, что в 2002 г. за ответчиками было зарегистрировано пожизненное право пользования спорной квартирой (л.д. 19), которое к 2006 г. было снято (л.д. 21).

Данный вывод суда носит ошибочный характер, поскольку из материалов дела не усматривается, когда и на основании чего право пользования ответчиками спорной квартирой было прекращено. В подтверждение суд сослался лишь на приобщенную к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права Царева С.И., тогда как по ранее вынесенным решениям суда право пользования ответчиками спорной квартирой не прекращено не было.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, доводы ответчиков в полной мере не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции полежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в дела и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Алтышева И.Т., не извещенного о слушании дела, который в период рассмотрения спора находился на срочной военной службе, а в день вынесения решения - на стационарном лечении в госпитале.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи