Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41886 (ключевые темы: жилая площадь - обязанности по договору социального найма - коммунальные услуги - место жительства - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Храбровой Е.А.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Базановой Л.В. и Базанова Д.С. - Языкова Е.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать утратившим право пользования Базанову Л.В., Базанова Д.С. жилым помещением по адресу: ....

Обязать отделение УФМС района "Чертаново-Южное" г. Москвы снять Базанову Л.В., Базанова Д.С. с регистрационного учета в квартире по адресу: ....

В иске Базановой Л.В., Базанова Д.С. к Нагорному С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, установила:

Нагорный С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Базановой Л.В., Базанову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что с 05.03.1973 года зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N 118, расположенной по адресу: .... Нанимателем жилого помещения являлась его мать Нагорная Н.С. до 02.03.2007 г. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики Базанова Л.В., Базанов Д.С., которые фактически в квартире не проживают. В 1994 году ответчики добровольно выехали для постоянного места жительства в квартиру, которая принадлежит на праве собственности Базановой Л.В. по адресу: ...... Ответчики не пользуются спорным жилым помещением, не оплачивают коммунальные платежи, а с 2002 года представляли справки в ЕИРЦ о том, что оплачивают коммунальные платежи по другому адресу в полном объеме. Каких-либо вещей ответчиков в спорной квартире нет. Все расходы по коммунальным платежам оплачивает истец.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обосновании иска Базановы Л.В., Д.С. указали, что в августе 1994 года были вынуждены выехать из спорной квартиры к отцу Базановой Л.В. Липенкину В.И., в связи необходимостью ухода за ним. После перенесенного инсульта у Липенкина В.И. была парализована правая сторона. Нагорный С.Н. не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и становился невменяемым. В 1999 г. после окончания школы Базанов Д.С. решил жить самостоятельно и вернулся проживать в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений был вынужден уехать к матери. Ответчики неоднократно обращались к Нагорному с предложением обменять спорную квартиру. Нагорный С.Н. заменил замок на входной двери, перестал отвечать на телефонные звонки, чинит ответчикам препятствия и ограничивает доступ в спорную квартиру. Базановы Л.В. и Д.С. просят суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать Нагорного С.Н. не чинить препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой.

Истец Нагорный С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Базанов Д.С., Базанова Л.В. и их представитель в судебное заседание явились, возражали против исковых требований Нагорного С.Н. по основаниям, поддержали встречные исковые требования.

Представитель отделения УФМС района "Чертаново-Южное" г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФМС района "Чертаново-Южное" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, признав причины неявки их в судебное заседание неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Базановой Л.В. и Базанова Д.С. - Языков Е.А. . по доводам кассационной жалобы.

Представитель Базановой Л.В., Базанова Д.С. - Языков Е.А. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель Нагорного С.Н. - Храброва Е.А. в суд явилась, возражала против отмены решения суда.

Представители УФМС района "Чертаново-Южное" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права на жилое помещение, как у нанимателя только при условии, что он продолжает там проживать. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам из договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является отдельная муниципальная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Нагорный С.Н., Базанова Л.В., Базанов Д.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счета (л.д. 12-13).

Нагорная Н.С., мать истца Нагорного С.Н. и ответчика Базановой Л.В., являлась нанимателем по договору социального найма четырехкомнатной квартиры по адресу: .... Нагорная Н.С. умерла 02.03.2007 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в 1994 году ответчики собрали все свои личные вещи и добровольно выехали из спорной жилой площади. Выезд ответчиков не был связан с конфликтными отношениями с Нагорным С.Н. Ответчики вселились в квартиру отца Базановой Л.В. по адресу: ....

Согласно объяснений Базановой Л.В. указанная квартира после смерти отца, в порядке наследования, перешла в ее собственность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 48), в которой указано, что Базанова Л.В. является владелицей квартиры, расположенной по адресу: ....

Обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры в 1994 г. не оспаривались Базановыми.

Проверкой, проведенной по запросу адвоката, сотрудниками ОВД района Чертаново-Южное г. Москвы было установлено, что по адресу: ... Базанова Л.В., Базанов Д.С. не проживают с 1994 г. и по настоящее время, с заявлениями в милицию не обращались.

Как следует из представленных платежных документов Базанова Л.В., Базанов Д.С. не оплачивают жилье и коммунальные услуги. Все эксплуатационные расходы по содержанию спорной жилой площади оплачивает истец.

Судом допрошены свидетели в подтверждение доводов истца и возражений ответчиков, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и ответчика и с материалами дела.

Разрешая дело, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности требований Нагорного С.Н., указав, что судом установлено, что ответчики по делу Базанова Л.В., Базанов Д.С. добровольно выехали со спорной квартиры в 1994 году в другое место жительства.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: факт выезда ответчиков из спорной квартиры в 1994 г. был признан ответчиками, что подтверждается последними во встречном иске. Уход за больным отцом Базановой Л.В. является мотивом оставления ответчиками спорной жилой площади, но не свидетельствует о недобровольном или временном выезде ответчиков из квартиры по адресу: ... Проживание ответчиков к квартире по адресу: .....после смерти отца ответчика и по настоящий момент подтверждает лишь тот факт, что целью выезда Базановых со спорной квартиры было изменение своего места жительства; показаниями свидетелей Зарубиной Г.Н., Клапоустова Н.Н., Виноградова Р.Я., Толоконникова А.С. об отсутствии между сторонами конфликтных отношений и отсутствии каких-либо вещей Базановых в спорной квартире; не исполнением Базановыми своих обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, а именно по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что с 01.09.2002 г. на Базанову Л.В. вообще перестали начислять оплату коммунальных услуг по спорному по адресу: ..., в связи с тем, что Базанова Л.В. оплачивала коммунальные услуги по другому адресу (л.д. 17).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный факт бесспорно свидетельствует о том, что выезд Базановых со спорной квартиры в 1994 г. носил добровольный и постоянный характер.

Также суд верно указал, что представленные Базановой Л.В. платежные поручения о перечислении ею в с августа 2007 г. по май 2008 г. в пользу Нагорного С.Н. ... рублей (л.д. 47) свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений. Однако данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения Базановой Л.В. своих обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная жилая площадь.

Суд первой инстанции правильно оценил возражения ответчиков о том, что они не утратили прав на спорную жилую площадь, указав, что находит их несостоятельными, т.к. Базановы не представили доказательств, подтверждающих их возражения относительно требований истца. Обстоятельства того, что в январе 2011 года Базанов Д.С. пытался войти в спорную квартиру, чтобы взять вещи бабушки, не подтверждают довод ответчика о реализации последним своих жилищных прав. Проживание Базанова Д.С. в течение нескольких месяцев в спорной квартире в 1999 году, в период своего несовершеннолетия подтверждает лишь временный характер пребывания в квартире по адресу ....

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Базанов Д.С. стал совершеннолетним в 2001 г. Однако с 2001 г. ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания или иным образом исполнять свои обязанности по договору социального найма квартиры по адресу: ....

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, действия Базановой Л.В. предпринятые в 2011 г. по размену спорной квартиры (соглашение с риэлтером Таларовой С.Н.), по истечении 16 лет со дня выезда, не могут являться доказательством временного выезда ответчика со спорной жилой площади.

Суд правильно указал, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: ..., так как добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В спорной квартире более 17-ти лет не живут, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, вселиться в квартиру не пытались, хотя жилищные условия позволяли проживать нескольким семьям.

Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт утраты ответчиками прав на спорную жилую площадь, требования Базановых о вселении и нечинении препятствий подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Базановой Л.В. и Базанова Д.С. - Языкова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: