Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41887 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - неустойка - дополнительное соглашение к договору - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-41887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Зеленевского И.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Зеленевского И.В. в пользу ООО КБ "Лайт" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2011 г. в размере ... руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) N ...1, на праве собственности Зеленевского И.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей .... руб. установила:

ООО КБ "Лайт" обратилось в суд с иском к Зеленевскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа в общей сумме 675118 руб.72 коп., госпошлины в размере ... руб. 05 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., принадлежащую на праве собственности Зеленевскому И.В., путем продажи с публичных торгов, а также на иное имущество ответчика, в случае недостаточности средств для погашения задолженности; об установлении начальной продажной цены квартиры в размере .... руб., указывая, что 02.06.2009 г. между сторонами были заключены кредитный договор, дополнительное соглашение к нему; впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору; по их условиям истец предоставил ответчику кредит в размере .... руб. сроком по 11.01.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил; ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять прекратил. Возврат кредита обеспечивался ипотекой недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Зеленевскому И.В.; стоимость заложенного имущества была определена в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Лайт" исковые требования поддержал. Ответчик Зеленевский И.В. ранее исковые требования Банка не признавал, не согласился с установлением начальной продажной цены квартиры; о слушании дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит Зеленевский И.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зеленевского И.В. по доверенности Багаева А.Р., представителя ООО КБ "Лайт" по доверенности Велиева Н.И.-о., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя иск ООО КБ "Лайт", суд руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются; ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества; Закона "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.06.2009 г. между сторонами были заключены кредитный договор, дополнительное соглашение к нему; впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору; по их условиям истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. сроком по 11.01.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил; ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять прекратил. Возврат кредита обеспечивался ипотекой недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Зеленевскому И.В.; стоимость заложенного имущества была определена в размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что Зеленевский И.В. неоднократно обращался в банк с заявлениями о переносе срока погашения по договору; суд не выяснил, каким образом были разрешены данные заявления; как за этот период начислялись проценты по договору и неустойка. Между тем, сумма основного долга составила ... руб., сумма процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежа - ... руб.72 коп.; эти расчеты суд не проверил, не дал им надлежащей правовой оценки; не обсудил вопрос о применении требований ст. 333 ГК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в договоре о залоге квартиры от 01.09.2009 г. предмет залога был оценен сторонами в размере ... руб. В исковом заявлении ООО КБ "Лайт" просило установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб. В судебном заседании 17.05.2011 г. ответчик возражал против определения стоимости предмета залога в размере ... руб., просил провести независимую оценку квартиры; представитель истца возражал против этого, указав, что стороны определили стоимость предмета залога в размере ... руб., а при написании искового заявления произошла ошибка. В связи с этим суд отложил слушание дела для проведения оценки квартиры. Вместе с тем, в следующем судебном заседании дело было рассмотрено без проведения оценки квартиры, в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной стоимости заложенной квартиры в сумме ... руб. с учетом того, что изначально сторонами была определена иная стоимость предмета залога, которая не соответствует стоимости, указанной в исковом заявлении. Суд откладывал слушание дела для проведения оценки квартиры, однако рассмотрел дело без проведения такой оценки и без представления истцом доказательств стоимости предмета залога в размере ... руб.

С учетом требований истца и возражений ответчика, собранных по делу доказательств суд должен был применить требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было.

Возражения ответчика по существу иска остались без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции, тогда как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи