Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41899 (ключевые темы: жилая площадь - семья - вселение - препятствия в пользовании - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Якимовой Т.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. с учетом определения того же суда от 22.09.2011 г. об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении встречного иска Якимовой Т.Г. к Гуменному М.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., д. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Иск Гуменного М.М. - удовлетворить.

Вселить Гуменного М.М. в комнату площадью ... кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., д. ..., кв. ..., обязав Якимову Т.Г. не чинить Гуменному М.М. препятствия в пользовании жилым помещением.

Обязать Якимову Т.Г. передать Гуменному М.М. ключи от дверей квартиры и комнаты площадью ... кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., д. ..., кв. ... установила:

Гуменный М.М. обратился с иском в суд к Якимовой Т.Г. о вселении его в комнату площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., кв. ..., обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать комплект ключей от замков входной двери квартиры и комнаты площадью ... кв.м. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи нанимателя с ... г., также на данной жилой площади зарегистрирована бывшая жена его умершего в ... г. отца Гуменного М.С. - Якимова Т.Г. Начиная с ... г., ответчик Якимова Т.Г. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки во входной двери и спорной комнате, отказывается предоставить ему комплект ключей, нарушая таким образом, его право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Якимова Т.Г., не соглашаясь с иском Гуменного М.М., предъявила встречный иск к Гуменному М.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв.м в квартире по указанному адресу, снятии его с регистрационного учета. В обоснование встречного иска Якимова Т.Г. указала, что Гуменный М.М. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, его вещей в комнате не имеется, отсутствует его спальное место, оплату коммунальных услуг ответчик по встречному иску никогда не производил. Несмотря на регистрацию на спорной жилой площади, Гуменный М.М. постоянно проживал со своим отцом на съемной квартире. Регистрация ответчика Гуменного М.М. на спорной площади носила формальный характер и требовалась только для реализации права ответчика на обучение в г. Москве.

Истец Гуменный М.М. и его представитель (по доверенности Дюдина Е.И.) в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Якимовой Т.Г. Ответчик Якимова Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Полозову Л.В., которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска Гуменного М.М., поддержала встречные исковые требования Якимовой Т.Г. Представители 3-их лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Таганского района" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Якимова Т.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Якимовой Т.Г., ее представителя - Буряк В.Н., объяснения Гуменного М.М., его представителя - Дюдиной Е.И. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установил суд, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную комнату площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., д. ..., кв. ...

На данной жилой площади зарегистрированы истец Гуменный М.М., ... г.р., - с ... г., ответчик Якимова Т.Г. (бывшая жена умершего отца истца Гуменного М.С.) - с ... г.

Ранее на данной жилой площади был также зарегистрирован отец истца - Гуменный М.С. - с ... г., снят с регистрационного учета ... г. в связи со смертью.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец Гуменный М.М. пояснял, что на спорной жилой площади он был зарегистрирован в ... г., будучи несовершеннолетним, приехав к своему отцу Гуменному М.С. с Украины, где он ранее проживал со своей матерью. С ... г. по ... г. он со своим отцом и жена отца Якимова Т.Г. фактически проживали на спорной жилой площади, в последующем все вместе стали снимать квартиру, с ... г. по .... г. они проживали с ответчиком одной семьей. До ... г. истец также пользовался спорной жилой площадью, постоянно приходил в квартиру, при этом ответчик Якимова Т.Г. использовала спорную комнату как офисное помещение при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Жена истца работала у ответчика, в связи с чем постоянно находилась в спорной комнате, используемой под офисное помещение. После смерти отца ответчик Якимова Т.Г. стала препятствовать истцу в пользовании спорной комнатой, сменила замки.

Представитель ответчика Якимовой Т.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Гуменный М.М. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, его вещей в комнате не имеется, отсутствует его спальное место, оплату коммунальных услуг Гуменный М.М. никогда не производил. После регистрации на спорной жилой площади Гуменный М.М. постоянно проживал со своим отцом на съемной квартире. Регистрация ответчика Гуменного М.М. на спорной площади носила формальный характер.

Как следует из материалов дела, указанные доводы сторон были предметом тщательного исследования и оценки суда.

Допросив свидетелей, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, суд пришел к объективному выводу о том, что Якимова Т.Г. не представила суду убедительных, объективных, достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Гуменный М.М. на спорную жилую площадь с момента регистрации в ... г. не вселялся и не проживал.

Напротив, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Гуменный М.М., будучи несовершеннолетним, был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке как член семьи нанимателя - своего отца Гуменного М.С., пользовался спорной жилой площадью, проживал, в настоящее время лишен права пользоваться спорным жилым помещением по причине конфликтных отношений с ответчиком, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд обоснованно не усмотрел законных оснований к удовлетворению встречного иска Якимовой Т.Г. о признании Гуменного М.М. неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, посчитав иск Гуменного М.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учел, что ответчик Гуменный М.М. ключей от квартиры и комнаты по месту своей регистрации не имеет, а Якимова Т.Г. возражает против проживания истца на спорной жилой площади, в силу чего между сторонами сложились неприязненные отношения, что влечет необходимость подтверждения в судебном порядке права Гуменного М.М. на спорную жилую площадь и вселение его в комнату по указанному адресу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает.

Доводы кассационная жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, однако оснований для этого не имеется.

Повлечь отмену состоявшегося по делу решения доводы кассационной жалобы не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. с учетом определения того же суда от 22.09.2011 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи