Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41913 (ключевые темы: нотариус - психиатрическая экспертиза - договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - момент совершения сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Завишнюк Н.А. по доверенности Шелестовского А.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабановой А.Н. в лице опекуна Завишнюк Н.А. к Павловой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить квартиру и признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

Завишнюк Н.А., являясь опекуном Балабановой А.Н., обратилась в суд с иском к Павловой А.Н. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 17 сентября 2009 года между Балабановой А.Н. и Павловой А.Н. Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договора купли-продажи и подписания акта приема передачи Балабанова А.Н., ... года рождения, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Также истцом заявлены требования о признании за Балабановой А.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и об обязании Павловой А.Н. вернуть указанную квартиру Балабановой А.Н. Представитель Завишнюк Н.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от 06 мая 2011 года, которым установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартиры Балабанова А.Н. уже страдала психическим заболеванием, которое свидетельствует, что Балабанова А.Н., ... года рождения, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2009 года.

Представитель Павловой А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что судом ранее рассмотрены исковые требования Балабановой А.Н. к Павловой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года по основаниям неспособности Балабановой А.Н. по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, по которому проводилась судебная психиатрическая экспертиза.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завишнюк Н.А. по доверенности Шелестовского А.Н., представителя Павловой А.Н. по доверенности Новикова Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17 сентября 2009 года между Балабановой А.Н. и Павловой А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец Балабанова А.Н. обязуется передать в собственность покупателю Павловой А.Н. квартиру, расположенную по адресу: ..., а покупатель Павлова А.Н. обязуется принять в собственность указанную квартиру и уплатить за нее сумму (цену), указанную в договоре, что подтверждается договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года (л.д. 14).

04 августа 2010 года Головинским районным судом г. Москвы разрешены по существу исковые требования Павловой А.Н. к Авдееву О.В. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., и по иску Авдеева О.В. и Балабановой А.Н. к Павловой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 17 сентября 2009 года между Балабановой А.Н. и Павловой А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Требования о признании договора купли-продажи недействительным по указанному иску были мотивированы тем, что Балабанова А.Н. страдает рядом заболеваний, связанных с расстройством памяти и социальной дезориентацией, имела травмы головы, в момент совершения сделки не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Авдеева О.В. и Балабановой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи было отказано ввиду их недоказанности, поскольку заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы было установлено, что обнаруживающиеся у Балабановой А.Н. особенности психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, критических способностей, и не лишали Балабанову А.Н. в момент подписания договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также решением от 04 августа 2010 года судом установлено осознанное волеизъявление Балабановой А.Н. на заключение именно сделки по отчуждению принадлежавшей ей квартиры по адресу: ..., что подтверждено собранными по делу доказательствами. Об этом свидетельствует тот факт, что 12 мая 2009 года Балабанова А.Н. обратилась в социально-бытовую комиссию Союза театральных деятелей Российской Федерации с личным заявлением о принятии ее для проживания в ..., куда она выехала после заключения договора и получения денежных средств в счет покупной цены квартиры.

Кроме того, решением суда от 04 августа 2010 года было установлено, что Балабанова А.Н. за семь дней до заключения оспариваемого договора купли-продажи в присутствии нотариуса г. Москвы ... подписала доверенность, в которой доверила ... быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: .... Из текста доверенности следует, что содержание настоящей доверенности зачитано вслух и было собственноручно подписано Балабановой А.Н., нотариус своей подписью на доверенности удостоверил тот факт, что доверенность подписана лично Балабановой А.Н. в присутствии нотариуса, личность Балабановой А.Н. нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования опекуна Балабановой А.Н. по основаниям неспособности Балабановой А.Н. 17 сентября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем являются необоснованными.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание факт признания Балабановой А.Н. недееспособной на основании заключения экспертов от 06 мая 2011 года, и обоснованно указано, что данный факт находится за пределами юридически значимого периода - 17 сентября 2009 года, а потому не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку состоялся спустя более чем 1,5 года после заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, исковые требования относительно возврата квартиры и признании права собственности на квартиру, также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 06 мая 2011 года ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 2", поскольку оно было составлено без непосредственного обследования экспертами Балабановой А.Н., а также направлено на разрешение иных вопросов, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы, которая позволила бы ответить на вопрос, могла ли Балабанова А.Н. 17 сентября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года было установлено, что обнаруживающиеся у Балабановой А.Н. особенности психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, критических способностей, и не лишали Балабанову А.Н. в момент подписания договора купли-продажи 17 сентября 2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство подтверждено как заключением комиссии экспертов ГПБ N 1 им. Алексеева Н.А., так и материалами дела.

Указанные обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи