Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41958 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - страховая стоимость - правила страхования - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Семенюка А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Семенюка А.В. к ОАО "Первое Российское страховое общество" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Первое Российское страховое общество" в пользу Семенюка А.В. в счет выплаты страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки имущества ... руб., госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований Семенюка А.В. к ОАО "Первое Российское страховое общество" о взыскании страхового возмещения - отказать; установила:

Истец Семенюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Первое Российское страховое общество" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 23 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства БМВ X 5. 20 апреля 2011 года при наступлении страхового события истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. 05 мая 2011 года истец представил ответчику дополнительные документы, подтверждающие наступление страхового события. Между тем, со стороны ответчика страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., стоимость произведенной оплаты за автотехническую экспертизу в размере ... руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Семенюк А.В. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Васину К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Семенюк А.В. является собственником автомобиля марки "БМВ X 5", 2002 года выпуска.

23 ноября 2010 года между Семенюком А.В. и ОАО "Первое Российское страховое общество" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "БМВ X 5" по программе "Супер" по риску "Автокаско" (хищение (угон) и ущерб).

Согласно полису страхования транспортного средства "БМВ X 5", размер страховой стоимости и страховой суммы составил ... рублей.

Условия договора страхования были определены в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Первое Российское Страховое Общество" в 2009 году. С указанными правилами Семенюк А.В. при заключении договора страхования был ознакомлен. Данный факт подтвержден его подписью в договоре страхования и не оспаривался в судебном заседании.

18 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль "БМВ X 5" получил механические повреждения.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля "БМВ X 5" согласно калькуляции, представленной стороной ответчика в ООО "Олва" составляли ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно калькуляции проведенной стороной истца в ООО "Цитадель-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ X 5" составляла ... коп., с учетом износа составила ... руб. 69 коп.

С оценкой, проведенной в ООО "Цитадель-эксперт", истец полностью согласен, и желает отремонтировать свой автомобиль.

В п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта полная гибель транспортного средства (фактической или конструктивной) определяется как повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования, если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п. 8.21 Правил, на условиях "Полной гибели" транспортного средства выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из вариантов: "первый вариант": в размере страховой суммы, с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства Страховщику; "второй вариант": в размере страховой суммы, с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования и за минусом стоимости годных остатков, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя.

Иных отличных от изложенных условий конструктивной гибели автомобиля полисом страхования автотранспортных средств и Правилами страхования транспортных средств не предусмотрено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в настоящем случае произошла конструктивная гибель транспортного средства марки "БМВ Х 5", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. (... (страховая стоимость автомобиля) за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (5%) -..., и остаточной стоимости транспортного средства 470 000 рублей, а также за вычетом стоимости внешних повреждений на момент заключения договора страхования - ... руб.).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в настоящем случае полная конструктивная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует учитывать с учетом износа, которая составляет ... рублей - 61,04% от страховой стоимости, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку согласно Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, полная гибель (фактическая или конструктивная) - повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования, если иное не оговорено в договоре страхования (п. 1.3 Правил - л.д. 62). При этом, не указано, о том, что для определения полной гибели ТС необходимо брать за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Вывод суда о том, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, является правильным, поскольку расходы за восстановительный ремонт автомобиля "БМВ Х 5" согласно двум представленным оценкам превышает 75% размера страховой стоимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: