Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41961 (ключевые темы: договор поручительства - действие договора - денежное обязательство - календарные дни - аванс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Конкина В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Конкина В.Ф. в пользу ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ...; установила:

ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Конкину В.Ф. и просило взыскать с него ... рублей по договору поручительства от 04.02.2011 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 февраля 2011 года между истцом и Конкиным В.Ф. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывается отвечать за исполнение ООО "КСК 21 век" обязательства по уплате денежных средств по договору N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г., заключенному между истцом и ООО "КСК 21 век".

Ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО "КСК 21 век". По договору N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г. истец перечислил ООО "КСК 21 век" аванс в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2008 г. N 50 на сумму ... рублей и от 20.02.2008 г. N 74 на сумму ... рублей.

ООО "КСК 21 век" к выполнению работ по договору N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г. не приступило, то есть обязательства по договору не выполнило. Истцом и ООО "КСК 21 век" 09.06.2008 г. подписано Соглашение, в котором стороны договорились прекратить действие договора N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г., и по которому ООО "КСК 21 век" обязалось вернуть истцу аванс.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору поручительства от 04.02.2011 г.

Представитель истца по доверенности Пантюшина Я.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Кузьменко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, мотивируя тем, что срок исполнения обязательства для ответчика еще не наступил, поскольку согласно п. 5.1. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком он вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 марта 2012 года. Таким образом, представитель ответчика полагает, что обращение истца в суд преждевременно. Также представитель ответчика подтвердила, что ее доверитель не оспаривает факт получения претензии от истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Конкин В.Ф. На заседание судебной коллегии от 16 декабря 2011 года Конкин В.Ф. не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 26 декабря 2011 года. На заседание судебной коллегии от 26 декабря 2011 года Конкин В.Ф. также не явился, однако, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом телеграммой, которая была вручена ответчику лично 21 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Конкина В.Ф. в порядке части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Пантюшину Я.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2011 года между ООО "ТехноСтрой - Девелопмент" и Конкиным В.Ф. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "КСК 21 век" обязательств по уплате денежных средств по договору N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г., заключенному между истцом и ООО "КСК 21 век".

Истец перечислил ООО "КСК 21 век" аванс в размере ..., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2008 г. N 50 на сумму ... рублей и от 20.02.2008 г. N 74 на сумму ... рублей. ООО "КСК 21 век" к выполнению работ по договору N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г. не приступило, 09.06.2008 г. истцом и ООО "КСК 21 век" подписано Соглашение, в котором стороны договорились прекратить действие договора N 01-08/ГЗ от 06.02.2008 г. и по которому ООО "КСК 21 век" обязалось вернуть истцу аванс.

Истец 27.08.2009 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КСК 21 век" денежных средств в размере ... рублей, 12.05.2010 г. арбитражный суд города Москвы вынес Решение (по делу N А40-111398/09-155-824) в пользу истца о взыскании с ООО "КСК 21 век" ... рублей неосновательного обогащения.

19.07.2010 г. в отделе судебных приставов по Щелковскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу от 12.05.2010 г. по иску ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" к ООО "КСК 21 век". В связи с отсутствием денежных средств на счетах и имущества у ООО "КСК 21 век" сумма по исполнительному листу до настоящего времени не взыскана, что подтверждается письмом отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району.

Истец 02.03.2011 г. в соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, направил ответчику уведомление о неисполнении должником денежных обязательств.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства ответчик, являющийся поручителем по данному договору, обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о неисполнении должником денежных обязательств, погасить задолженность должника перед кредитором.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, 18 марта 2011 года истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком лично, однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору поручительства от 04.02.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на преждевременность требований истца, так как срок окончания действия договора еще не наступил, а Конкин В.Ф. имел намерение погасить денежные средства в размере ... рублей по окончании действия договора поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому согласно п. 2.3. которого поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о неисполнении должником денежных обязательств, в обеспечение которых заключен договор поручительства, погасить задолженность должника перед кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и сводятся к другому толкованию норм материального права, которые суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает необоснованными.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: