Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41974 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсации - потеря времени - препятствия в пользовании - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам Тагиевой А.А., Гаршиной С.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Тагиевой А.А. в пользу Кузьмичева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Взыскать с Кузьмичева А.Г. в пользу Гаршиной С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ...; установила:

Тагиева А.А., Гаршина С.Р., Кузьмичева А.А. обратились в суд с иском к Кузьмичеву А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года Кузьмичев А.Г. обязан не чинить препятствий в пользовании Гаршиной С.Р., Кузьмичевой А.А. в пользовании квартирой по адресу: .... В удовлетворении требований Тагиевой А.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2010 года.

17 декабря 2010 года в суд поступило заявление Кузьмичева А.Г. о взыскании с Тагиевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

17 января 2011 года Гаршина С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьмичева А.Г. судебных расходов - оплату услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании дополнила требования и просила взыскать также по квитанции от 18.03.2009 года ..., оплаченных в пользу Некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "право и Консультации".

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Тагиева А.А., Гаршина С.Р. по доводам частных жалоб.

Тагиева А.А., Гаршина С.Р., Кузьмичев А.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузьмичева А.Г. по доверенности Кузьмичеву В.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении требований Тагиевой А.А. отказано в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу Кузьмичева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмичева А.Г. о взыскании компенсации за потерю времени, суд указал, что из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что Тагиева А.А. действовала недобросовестно при подаче иска и систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Кузьмичева А.Г. в пользу Гаршиной С.Р. расходов на представителя в сумме ... руб., является разумным и справедливым.

С доводами частных жалоб о том, что проигравшая сторона получила 100% возмещение расходов на представителя, а Гаршина С.Р. полностью выигравшая дело, лишь 14,8% от реально понесенных расходов, согласиться нельзя, поскольку они направлены на иное толкование норм ГПК РФ, тогда как, в силу ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о размере присуждаемых расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи