Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41977 (ключевые темы: недвижимость - предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - регистрация договоров купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Хоменко А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хоменко А.Ю. к ООО "Проспект Мира" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать; установила:

Хоменко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Проспект Мира" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественно оказанные услуги ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ...рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...рублей. В обоснование своих требований указал, что 23 апреля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 04-5501-019-010 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить, в том числе проверку документов, предоставляемых на государственную регистрацию с договором купли-продажи. Стоимость услуг ответчика по договору составила ... рублей. 19 июля 2010 г. состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, который вместе с приложенными документами был сдан в Управление Росреестра по Москве 22 июля 2010 г. Дата окончания регистрации определена органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, 28 июля 2010 г. Однако, управлением Росреестра по Москве были возвращены документы, представленные на регистрацию, по причине отсутствия нотариально оформленного согласия супруга продавца на совершение сделки, а также несоответствия предоставленного на регистрацию договора требованиям Жилищного кодекса РФ. 05 августа 2010 г. вновь состоялось подписание договора сторонами. Регистрация сделки была завершена 09 августа 2010 г.

В судебное заседание Хоменко А.Ю. не явился. Представитель истца Хоменко А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Проспект Мира" возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности - Богданову Т.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 г. Хоменко А.Ю. заключил с ООО "Проспект Мира" договор N 04-5501-019-010 возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить, в том числе проверку документов, предоставляемых на государственную регистрацию с договором купли-продажи (п. 2.2.4 договора).

Общая стоимость услуг ответчика по договору в соответствии с п. 2.2.8 дополнительного соглашения от 23.04.2010 г. составила 150 000 рублей.

19 июля 2010 г. состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, который вместе с приложенными документами был сдан в Управление Росреестра по Москве 22 июля 2010 г. Дата окончания регистрации, указанная в расписке в получении документов на государственную регистрацию, определена 28 июля 2010 г.

Согласно письму Управления Росреестра от 28 июля 2010 г. регистрация сделки была приостановлена на один месяц, т.е. до 22 августа 2010 г.

Ответчик устранил препятствия к государственной регистрации договора купли-продажи, до истечения вышеуказанного срока, и 05 августа 2010 г., вновь представил документы на государственную регистрацию.

09 августа 2010 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру.

Из изложенного следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для незамедлительного устранения недостатков договора купли-продажи.

Довод истца о некачественно предоставленной услуге обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком были проверены предоставленные продавцом правоустанавливающие документы на приобретаемую истцом квартиру (договор мены, свидетельство о государственной регистрации) на соответствие требованиям действующего законодательства, получена информация о соответствии адресов - здание по адресу: Москва, ул. Б. С, дл. ..., стр. ... , кв. ... и здание по адресу: Москва, ул. Б. С., д. ..., стр. ... кв. ... являются одним и тем же объектом недвижимости. Приобретаемая недвижимость проверена на предмет отсутствия ограничений (обременений) и возможности совершения сделок с ней, получена и проверена информация о лицах, зарегистрированных в приобретаемой недвижимости на момент совершения договора купли-продажи, получена и проверена информация о лицах, ранее зарегистрированных в приобретаемой недвижимости, проведена проверка на предмет сноса и реконструкции дома, в котором расположена приобретаемая недвижимость, получена информация о медицинском освидетельствовании одного из продавцов квартиры Абаговой Р.Л. на возможность совершения сделок с недвижимым имуществом, проверена подлинность представленных продавцами недвижимости заявлений о том, что Абагова Р.Л. и Федосеев А.Б. на момент приобретения недвижимости в зарегистрированном браке не состояли, была проведена проверка на соответствие действующему законодательству правоустанавливающих документов на квартиру, приобретаемую продавцами квартиры, которую приобретал истец.

При заключении договора истец был предупрежден о необходимости при подписании основного договора обеспечить наличие свидетельства о заключении брака (п. 4 соглашения о предварительном договоре покупки от 09.06.2010 г.). Ввиду непредставления истцом ответчику при подписании договора купли-продажи 19.07.2010 г. свидетельства о заключении брака, которое было представлено истцом только 02.08.2010 года, ответчиком была организована повторная подача документов на государственную регистрацию.

Довод истца о том, что основанием приостановления государственной регистрации явилось несоответствие п. 1.3 представленного на регистрацию договора купли-продажи требованиям Жилищного кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам проект договора был составлен сотрудниками ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", что являлось обязательным условием при совершении сделки с использованием кредитных средств. Ответчиком было лишь организовано подписание договора купли-продажи, что включало согласование даты и времени подписания основного договора, извещение всех участников сделки и месте и времени ее совершения, фактическое подписание договора купли-продажи и контроль за подписанием продавцами квартиры договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, 4-й Верхний М. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ....

При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги в размере ... рублей.

Довод истца о нарушении срока оказания услуг, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 5.8. договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что регистрация договора купли-продажи возможна только совместно с договором купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 4-й Верхний М. проезд, дом ..., корп. ..., кв. ... на имя нового владельца - Абаговой Р.Л. - одного из продавцов квартиры, приобретаемой истцом. .

Квартира, приобреталась истцом и его супругой с использованием кредитных средств, срок государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему установлена законом 5 рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, в то время как квартира по адресу: г. Москва, 4-й Верхний М. проезд, дом ..., корп. ..., кв. ... на имя нового владельца - Абаговой Р.Л., приобреталась по договору, не предусматривающему использование кредитных средств и ипотеки. Срок государственной регистрации указанного договора предусмотрен не позднее одного месяца со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В связи с тем, что квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств и предусматривалась ипотека, при приеме документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации была указана 28.07.2010 г.

Срок регистрации был увеличен при проведении правовой экспертизы документов с учетом положений пункта 5.8 договора купли-продажи квартиры.

10 августа 2010 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и произведены взаиморасчеты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Хоменко А.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчиком не организовано заключение предварительного договора с выездом судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Пункт 2.1. 5 договора предусматривал, что заказчик, т.е. истец обязуется заключить договор/ соглашение, далее "Предварительный договор", устанавливающий условия подписания договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, далее "Основной договор", в соответствии с Программой ипотечного кредитования после подбора приобретаемой недвижимости.

Согласно п. 2.1.5 Дополнительного соглашения, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязывался подготовить предварительный договор, устанавливающий условия подписания основного договора, в том числе: предмет и сроки проведения сделки, все стороны, участвующие в сделке, порядок освобождения приобретаемой недвижимости, схему движения денежных средств.

09 июня 2010 г. стороны подписали соглашение о предварительном договоре покупки, в котором были конкретизированы условия подписания предварительного договора: покупка квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Б.С., д. ..., стр. ..., кв. 23, основной договор должен быть подписан не позднее 09 июля 2010 года, в дальнейшем срок продлен до 16 июля 2010 года, цена не должна превышать ... руб., порядок проведения расчетов через депозитное хранилище банка, сроки освобождения квартиры не позднее 14 дней с момента государственной регистрации основного договора.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения в случае заключения предварительного договора на условиях настоящего дополнительного соглашения, обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в переговорах с третьими лицами и организации заключения Предварительного договора стороны считают надлежаще исполненными.

09.06.2010 г. Скляровой Т.О., действующей от имени Хоменко А.Ю. на основании доверенности, заключено соглашение об авансе N А060926 с Абаговой Р.Л., которое содержит все условия, которые были установлены в соглашении о предварительном договоре: предмет договора (раздел 1 соглашения об авансе), сроки (пункт 1.8 соглашения об авансе), цена (соглашение от 09.06.2010 г.), порядок проведения расчетов (п. 6.2. соглашения об авансе), сроки освобождения квартиры и порядок передачи квартиры (п. 6.1. соглашения об авансе) .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи