Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41981 (ключевые темы: статус судей - местное самоуправление - дополнительная жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - полномочия судей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Иванова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области об обязании выделить денежные средства на приобретение жилого помещения, обязании приобрести жилое помещение - отказать; установила:

Иванов В.И. обратился в суд к Судебному департаменту при Верховном суде РФ с иском об обязании выделить Управлению Судебного департамента в Московской области денежные средства на приобретение жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м., а также к Управлению Судебного департамента в Московской области об обязании приобрести отдельную квартиру в г. Реутов Московской области с учетом права на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м., ссылаясь на то, что, будучи судьей Ковровского городского суда Владимирской области, 31 июля 2008 г. он ушел в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, жильем за время работы в г. Ковров Владимирской области он не обеспечивался, в связи с чем просил реализовать его право, гарантированное п. 4 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления Судебного департамента в Московской области в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Судебного департамента в Московской области по доверенности Гереева М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, нуждающийся в улучшении жилищных условий, обеспечивается в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельным жилым помещением с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений п. 4 ст. 19 указанного Закона, судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета. Ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

Положение, предусматривающее, что за судьей, находящимся в отставке, сохраняется право на пользование предоставленной ему дополнительной жилой площадью, указанной в п. 3 данной статьи Законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ из п. 4 указанной статьи, исключено.

Кроме того, указанным Законом также исключено указание на "внеочередной" порядок предоставления судьям жилых помещений. Законодателем также указано, что порядок предоставления жилья судьям в отставке должен быть установлен Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Тем же постановлением КС РФ обязал федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления, надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом по делу установлено, что Иванов В.И. являлся судьей Ковровского городского суда Владимирской области с 10 марта 2004 года по 31 июля 2008 года, когда был отчислен из штата указанного суда на основании решения квалификационной коллегии судей Владимирской области от 30 июля 2008 года по подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей РФ" - в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

Таким образом, установлено, что в настоящее время Иванов В.И. имеет статус судьи в отставке, получает пожизненное содержание, ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Также суд установил, что до настоящего времени нормативно-правовых актов, определяющих порядок предоставления судьям жилых помещений, не принято.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием законодательного регулирования порядка предоставления судьям жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ивановым В.И. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: