Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41986 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садовые участки - решение комиссии - земельный участок - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-41986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Даниелян Н.А., Даниелян В.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Даниелян Н.А., Даниелян В.Л. к Префектуре СВАО г. Москвы, Садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол" об оспаривании решения комиссии об отказе в оформлении участка, обязании оформить участок N 323 в СНТ "Сокол" - отказать; установила:

Истцы обратились в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы, Садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол", просили признать незаконным решение комиссии Префектуры СВАО г. Москвы об отказе в предоставлении земельного участка N ..., расположенного в СНТ "..." ..., а также обязать Префектуру СВАО г. Москвы оформить указанный участок в установленном порядке.

В судебное заседание истцы Даниелян Н.А., В.Л. не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика СНТ "Сокол" в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Даниелян Н.А., Даниелян В.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Даниелян Н.А., Даниелян В.Л., представителя СНТ "Сокол" Ковровой Л.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Даниелян Н.А., зарегистрированная по адресу ... с 14.02.2000 г. состоит на учете в Префектуре СВАО г. Москвы на получение садового участка по категории "инвалиды общего заболевания".

В августе 2008 г. Даниелян В.Л., дочери Даниелян Н.А., был выделен земельный участок N ... в СНТ "...", у дер. ..., ... района, ... области. В 2009 году Даниелян В.Л. была принята в члены данного садоводческого товарищества.

В декабре 2009 г., в префектуру СВАО г. Москвы поступило заявление Даниелян Н.А. о закреплении за ней садового участка N ...с приложением пакета документов, в том числе и заявления, подписанного в августе 2008 г. председателем правления СНТ "Сокол" об имеющемся свободном участке N ....

В связи с проверкой актуальности данных изложенных в заявлении, учитывая достаточно продолжительный срок с момента подписания заявления председателем СНТ и моментом поступления заявления в Префектуру СВАО, Даниелян Н.А. было предложено представить дополнительную информацию по данному земельному участку.

24.04.2010 г. от Даниелян Н.А. поступило заявление о закреплении другого участка в данном СНТ за N 323.

В ходе рассмотрения данного заявления 19.08.2010 г. и 23.12.2010 г. Комиссией Префектуры СВАО было дважды отказано в предоставлении садового участка N 323.

Ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Даниелян Н.А., В.Л., заявители указывают на необходимость предоставления им как инвалидам, именно земельного участка N ... расположенного в СНТ "...", у дер. ..., ... района, ... области.

Суд верно пришел к выводу, что разрешение данного вопроса в силу статей 10 и 72 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти, которые осуществляют дополнительное правовое регулирование в этой сфере.

Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законодательство г. Москвы, не предоставляет инвалиду права требовать выделения конкретного земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что в данном случае, помимо принадлежащего истцу Даниелян Н.А. права на выделение земельного участка, необходимо достижение согласия со всеми компетентными органами, осуществляющими процедуру выделения и закрепления земельного участка за конкретным физическим лицом.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заседания Комиссии 19.08.2010 г. и 23.12.2010 г. и отказе Даниелян Н.А. в выделении участка N ... в СНТ "...", ответчик не вправе был принимать решение о его выделении истцу, поскольку земельный участок N ..., был передан в Префектуру Западного административного округа г. Москвы для выделения очереднику данного округа. Префектурой СВАО г. Москвы в 2008 году был полностью выбран земельный фонд в указанном садоводческом товариществе, свободных земельных участков не имелось.

Учитывая, что решения от 19.08.2010 г. и 23.12.2010 г. принимались по заявлениям Даниелян Н.А., последние не могут рассматриваться как нарушающие права ее дочери Даниелян В.Л., так как вопрос о ее правах и обязанностях данными решениями не разрешался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о привлечении к административной ответственности работников Префектуры СВАО, за халатное отношение к заявителям, суд верно указал, что данные вопросы находятся вне сферы гражданского судопроизводства и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что при вынесении решения судом были приняты во внимание и положены в основу решения фальсифицированные доказательства и подложные документы. Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения кассаторов голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниелян Н.А., Даниелян В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: