Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41996 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - частная жалоба - подписание договора - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Соловей Ю.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

передать дело по иску Соловей Ю.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности; установила:

Соловей Ю.В. обратился в суд к ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании недействительным договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Соловей Ю.В. Проверив материалы, выслушав представителя Соловей Ю.В. - Источникову Е.И., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Щербакову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, поскольку из пункта 1.3 договора поручительства, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Соловей Ю.В. следует, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском суде г. Москвы, то между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, в связи с чем дело было принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 сентября 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы Соловей Ю.В. о том, что он оспаривает сам факт подписания договора поручительства, в связи с чем его положения, в том числе и п. 1.3, в данном случае неприменимы, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, а, следовательно, сохраняет свое действие до признания его судом таковым, либо до прекращения его в ином порядке, в связи с чем в настоящее время юридическую силу имеют все его условия, в том числе и условие о рассмотрении споров и разногласий сторон указанного договора в Тверском районном суде г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Соловей Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: