Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41999 (ключевые темы: призывные комиссии - состояние здоровья - призыв на военную службу - сборные пункты - медицинское освидетельствование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-41999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Москвы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

признать бездействие призывной комиссии города Москвы незаконным;

рассмотреть и вынести соответствующее решение призывной комиссией города Москвы в отношении Трунова А.В. на основании акта исследования состояния здоровья N ... из ГКБ N ...; установила:

Трунов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия призывной комиссии города Москвы, Военного комиссариата города Москвы, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Царицынскому району ЮАО города Москвы, ранее, в ходе медицинских обследований, ему установлен диагноз "плоскостопие 3 ст.", указанное заболевание предусмотрено ст. 68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что соответствует категории годности "В" (ограниченно годен) и дает основании для освобождения от призыва. 16 мая 2011 года, решением призывной комиссии района "Орехово-Борисово Северное" он был призван на военную службу; не согласившись с данным решением, он подал жалобу в призывную комиссию города Москвы и заявление в Хорошевский районный суд города Москвы; военный комиссариат города Москвы вызвал его на контрольное медицинское освидетельствование на Городской сборный пункт; в ходе прохождения контрольного медицинского освидетельствования врач-специалист-хирург выдал ему акт исследования состояния здоровья в Городскую клиническую больницу N 67, где он и прошел обследование, по результатам которого ему был выдан акт, в котором установили диагноз: "плоскостопие 3 ст. с артрозом 2 ст."; Акт исследования состояния здоровья с рентгенограммами он принес на Городской сборный пункт 5 июля 2011 года, однако у него потребовали рентгенограммы из Городской клинической больницы N ..., где он ранее проходил медицинское обследование. Когда, 12 июля 2011 года, он со снимками снова явился на Городской сборный пункт, но в прохождении призывной комиссии города Москвы ему было отказано на том основании, что имеется спор в суде. В этой связи заявитель просил признать бездействие призывной комиссии города Москвы незаконным и обязать призывную комиссию города Москвы принять в отношении него решение на основании акта исследования состояния здоровья N ... из ГКБ N ..., поскольку на момент подачи иска вопрос по существу разрешен не был.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, требования Трунова А.В. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Военного комиссариата г. Москвы в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя заявителя по доверенности Зарагулова А.А., представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Серебрякова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В свою очередь п. 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" закрепляет обязанность призывной комиссии, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, вынести решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Указанные обязанности призывной комиссии города Москвы конкретизируются в п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 19.01.2011) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" призывная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий. При этом члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации обязаны отвечать за соответствие принятых решений в отношении граждан, не пребывающих в запасе, законодательству Российской Федерации. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря): а) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; б) заносит в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации согласно приложению N 38 к настоящей Инструкции вновь принятое в отношении гражданина решение и в конце рабочего дня подписывает его.

Судом по делу установлено, что Трунов А.В. по направлению Военного комиссариата города Москвы прошел контрольное медицинское освидетельствование в Городской клинической больнице N ..., по результатам которого ему был поставлен диагноз: "плоскостопие 3 ст. с артрозом 2 ст.", что подтверждается Актом N ... (л\д 18-21).

Также суд установил, что акт исследования состояния здоровья с рентгенограммами истец представил на Городской сборный пункт 5 июля 2011 года, однако у него были дополнительно затребованы рентгенограммы из Городской клинической больницы N ..., где он ранее проходил медицинское обследование.

12 июля 2011 года, заявитель повторно явился на Городской сборный пункт, однако, в прохождении призывной комиссии города Москвы ему было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Труновым А.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку законодательством предусматривается обязанность призывной комиссии города Москвы провести освидетельствование гражданина для принятия в отношении него своевременного, обоснованного и законного решения, однако, призывная комиссия требований законодательства не исполнила и какое-либо решение в отношении Трунова А.В. принято не было. Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы представителя заинтересованного лица относительно невозможности принятия призывной комиссией решения в отношении Трунова А.В., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку заявителем были предприняты все необходимые действия для проведения его освидетельствования, а именно: призывником пройдены все обязательные медицинские обследования, собраны и представлены соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья, утвержденные Приложением N ... к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N ... и осуществлена явка на Городской сборный пункт 11 и 12 июля 2011 года.

Ссылки представителя Военного комиссариата г. Москвы на то обстоятельство, что решение в отношении заявителя не было принято в связи с тем, что дело Трунова А.В. рассматривается в суде, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. При этом, действующее законодательство не содержит указаний на приостановление принятия решения государственным органом в связи с обжалованием его действий в суде, и оспаривание истцом действий (бездействия) призывной комиссии города Москвы в судебном порядке не препятствует разрешению этим органом вопроса по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Труновым А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата г. Москвы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: