Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42000 (ключевые темы: срок ответа - муниципальный служащий - права и свободы - прокуратура - прием граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Власовой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Власовой Е.И. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Московской области - отказать; установила:

Власова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав, выразившееся в непредоставлении в установленном законом порядке ответов на ее обращения.

В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Московской области в суд явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя по доверенности Власова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что Власова Е.И. обращалась в прокуратуру Московской области с многочисленными жалобами и обращениями.

Жалобы и обращения от 27 января, 5 марта, 23 марта, 15 июня 2010 года касались, в том числе, просьбы о записи на личный прием к заместителю прокурора Селифанову В.В.

23 апреля 2010 года Власовой Е.И. подано заявление о преступлении в отношении Клушанцева Д.Н., 27 апреля 2010 года - в отношении Чевычелова Д.Л.

22 и 27 июля 2010 года Власова Е.И. обращалась с жалобами на прокурора г. Видное.

27 июля 2010 года Генеральная прокуратура РФ направила в прокуратуру Московской области для рассмотрения обращение Власовой Е.И. На обращения Власовой Е.И. от 5 и 23 марта 2010 года в части личного приема 6 апреля 2010 года ей был дан ответ, в котором сообщено по существу постановленных ею вопросов, в том числе указано, что 10 февраля 2010 года она была принята прокурором Московской области, также сообщено, что еженедельно в четверг прием граждан осуществляется и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции. На обращение от 15 июня 2010 года Власовой Е.И. дан ответ 21 июня 2010 года аналогичного содержания.

На жалобы от 22 и 27 июля 2010 года, касающиеся ознакомления в Видновской городской прокуратуре с материалами проверок, 17 августа 2010 года заявителю был дан ответ о том, что материал проверки истребован прокуратурой области для его изучения.

Обращение от 23 апреля 2010 года прокуратурой области 30 апреля 2010 года направлено в Видновскую городскую прокуратуру для рассмотрения на основании п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, о чем сообщено заявителю.

Обращение от 27 апреля 2010 года о нарушении прав на земельный участок рассмотрено и 24 мая 2010 года дан ответ, сообщено, что земельный спор разрешен в судебном порядке, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалобы Власовой Е.И., в том числе поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, касаются представления экспертом Мулеровым С.В. в суд заключения, с которым не согласна Власова Е.И., а также спора в отношении земельных участков.

Между тем прокуратурой области сообщалось заявителю о проведенных проверках, ответы направлялись ей, что подтверждается представленными копиями реестров почтовых отправлений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Власовой Е.Н. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что права заявителя нарушены не были, Власова Е.И. была принята прокурором Московской области, и, кроме того, заявителю были даны ответы по существу поставленных в ее обращениях вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Власовой Е.И. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: