Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42001 (ключевые темы: защита прав потребителей - договорные отношения - кондиционеры - частная жалоба - проектные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Костикова А.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

Отказать Костикову А.Ю. в пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6176\08 по иску Костикова А.Ю. к ООО "Лига Климата" о защите прав потребителей, взыскании неустойки; установила:

2 декабря 2008 г. постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы по указанному делу, в соответствии с которым исковые требования Костикова А.Ю. к ООО "Лига Климата" были удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

25 августа 2011 г. Костиков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю является то, что с марта 2007 г. по договору, заключенному между Костиковым А.Ю. и ООО "Лига климата" (ИНН ..., ген. директор Капусткин Н.А.) продолжал работать другой подрядчик с одноименным названием и прежним руководителем, а именно - ООО "Лига климата" (ИНН ..., руководитель Капусткин Н.А.) Костиков указывает, что указанные обстоятельства имели место на момент вынесения решения и стали известны из определения Зюзинского районного суда г. Москвы 27 мая 2011 г.

Костиков А.Ю. в судебное заседание явился.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Крупнов И.В., в судебное заседание явился.

Заявитель и его представитель поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просили решение отменить.

Ответчик ООО "Лига климата" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Костиков А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Костикова А.Ю., его представителя- Крупнова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, Костиковым был подан иск к ООО "Лига Климата" о соразмерном уменьшении за выполнение работ по созданию системы кондиционирования и вентиляции воздуха, вследствие нарушения ответчиком сроков их выполнения, об уменьшении цены за выполнение проектных работ.

При этом, отношения Костикова А.Ю. и ООО "Лига Климата" основаны на двух договорах N ... от 27.11.2003 г. и N ... от 21.01.2004 г. В качестве стороны по договору указан - ООО "Лига Климата", юридический адрес: ..., ИНН ... КПП .... Именно указанное юридическое лицо и выступало в качестве ответчика. На момент вынесения судебного решения данное юридическое лицо не было ни реорганизовано, ни ликвидировано, что видно из выписки из ЕГРЮЛ, составленной на 01.10.2008 г. (л.д. 68-70).

При таких данных, создание иного юридического лица в марте 2007 г. с одноименным названием, но с другим ИНН , не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на выводы судебного решения о частичном удовлетворении иска и взыскании денежных средств именно с ООО "Лига Климата", с которым Костиков состоял в договорных отношениях.

Кроме того, проверить указанные обстоятельства истец мог и в ходе рассмотрения дела по существу, на что суд и указал в своем определении.

Статья же 392 ГПК РФ исходит из того, что об обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи