Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42004 (ключевые темы: договор займа - подсудность - место жительства - стороны договора - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя истца Азимова ... по доверенности Шайхутдиновой ... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4834/11 по иску Азимова ... к ... Тсас о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области, расположенный по адресу: 238340 Калининградская обл., г. Светлый, ул. ..., д. 2; установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - гражданину Бельгии Тсас ..., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 275 176,89 руб.

При рассмотрении указанного спора суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту последнего известного места жительства ответчика, не согласившись с тем, что иск истцом предъявлен в суд по месту жительства истца в порядке договорной подсудности, установленной сторонами в договоре займа.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, мотивировав свои возражения тем, что п. 5.2. заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что возникшие споры будут решаться по месту нахождения займодавца, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., которое относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Ответчик в суд не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства - по адресу места жительства и регистрации его жены Ковальской ..., проживающей в г. Светлый Калининградской области, ул. ..., дом ..., кв. ....

Определением Тушинского районного суда от 21 сентября 2011 года данное дело передано по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области на основании того, что последним известным местожительством ответчика в РФ является адрес: ..., что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Азимова ... по доверенности Шайхутдинова ... просит об его отмене по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности Астафьева ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мотивируя вынесенное определение, суд исходил из того, что положение о том, что споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения займодавца, носит неопределенный характер, поскольку лицо вправе изменять свое местонахождение без каких-либо ограничений и юридического подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заключенным между сторонами договором займа п. 5.2 предусмотрено, что разрешение возникающих споров будет происходить по месту нахождения займодавца, т.е. в данном случае истца.

Истец зарегистрирован по адресу: .... Данный адрес является местом его постоянного проживания. Место жительства истец не менял. Доказательств того, что истец намеревается в ближайшее время сменить адрес своего местожительства истцом не представлено.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика в РФ имеется постоянное место жительства. В связи с чем стороны и пришли к соглашению о договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ данный спор сторон подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы, в связи с чем оспариваемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: