Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42009 (ключевые темы: возраст 18 лет - право собственности - брак - дети - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца У.И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У.И.В. к У.Г.А., законному представителю несовершеннолетних У.Е., ... г.р. и У.А., ... г.р., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

встречный иск У.Г.А., законного представителя несовершеннолетних У.Е., ... г.р. и У.А., ... г.р. к У.И.В., У.А.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить;

выделить супружескую долю У.А.А. в размере ... доли в праве собственности на квартиру N ... дома ... по улице ... в г. Москве и включить ...долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в г. Москве в наследственную массу после смерти У.А.А., умершего ... г.;

признать за У.И.В. право собственности на ... долю квартиры ... дома ... по улице ... в г. Москве;

признать за У.А.А., ... г.р. и У.Е.А., ... г.р., право собственности на ... долю за каждым, в праве собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти У.А.А., умершего ... г.;

признать за У.А.А., ... г.р., право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти У.А.А., умершего ... г.;

решение является основанием для погашения записи о единоличном праве собственности У.И.В. на квартиру ... дома ... по улице ... в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности У.И.В. на ... долю, а за У.А.А., ... г.р., У.Е.А., ... г.р. и за У.А.А., ... г.р. на ... долю за каждым в праве собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в г. Москве; установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную ...комнатную квартиру, принадлежащую на праве личной собственности У.И.В. и расположенную по адресу: ..., на которой зарегистрированы по месту жительства истица У.И.В., ее бывший муж У.А.А., их сын У.А.А., а также несовершеннолетние дочери от второго брака бывшего мужа У.А.А. - У.А.А., ... г.р. и У.Е.А., ... г.р.

Истица У. И.В. первоначально обратилась в суд с иском к бывшему супругу У.А.А., в том числе, как и к законному представителю его несовершеннолетних детей У.А.А., ... г.р. и У.Е.А., ... г.р., о признании У.А.А. утратившим право, а его несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии всех с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик У.А.А. умер, то производство по делу в части требований к У.А.А. о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по месту жительства было прекращено, а к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мать несовершеннолетних У.А.А., ... г.р. и У.Е.А., ... г.р. - У.Г.А., как их законный представитель.

В судебном заседании истица У.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что несовершеннолетние дочери бывшего мужа от его второго брака никогда в квартиру не вселялись, их личных вещей в квартире нет, медицинскими услугами и образовательными учреждениями по месту регистрации не пользовались, их родители никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, эксплуатации, ремонту и содержанию жилого помещения не несли, а всегда проживали по месту фактического жительства своих родителей.

Ответчик У.Г.А., не отрицая того факта, что несовершеннолетние никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, иск не признала, предъявив встречный иск к У.И.В. и ее сыну У.А.А. о выделе супружеской доли в спорной квартире и признании за несовершеннолетними детьми права собственности по ... доли за каждой, в порядке наследования после смерти их отца У.А.А., обосновывая свои требования тем, что ... доля спорной квартиры входит в наследственную массу после смерти У.А.А., поскольку спорная квартира была приобретена в период брака У.А.А. и ответчицы по встречному иску У.И.В. Ответчик У.И.В. заявленные к ней встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом с бывшим супругом У.А.А., поскольку она была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, купленной на денежные средства, полученные в дар от нее и по наследству.

Ответчик У.А.А. встречные исковые требования У.Г.А. не признал, поддержал исковые требования У.И.В. Третье лицо К.Л.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил суду отзыв, в соответствии с которым, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У.И.В. по доводам кассационной жалобы

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца У.И.В., ее представителя адвоката Н.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец по первоначально заявленному иску У.И.В. и У.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ... г., который был расторгнут решением Тушинского ММС суда г. Москвы от ... г. (л.д. 10), от данного брака истица имеет сына А., ... года рождения (л.д. 11); умерший У.А.А. и ответчик по первоначально заявленному иску У.Г.А. в зарегистрированном браке состояли в период с ... г. и до ... г., когда решением мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы был расторгнут (л.д. 94); от данного брака ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь А., ... г.р. и дочь Е., ... г.р. (л.д. 91-92); ... г. У.А.А. умер (л.д. 90).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что после смерти У.А.А. осталось трое наследников, а именно: сын от первого брака У.А.А., ... г.р. и две дочери от второго брака У.А.А., ... г.р. и У.Е.А., ... г.р., которые в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к его имуществу, на основании заявлений которых нотариусом г. Москвы М.С.Р. было открыто наследственное дело N ... (л.д. 171-182).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира N ..., находящаяся в доме ... по ул. ... г. Москвы, была приобретена в период брака У.И.В. и У.А.А. по договору купли-продажи от ... г. на имя У.И.В. (л.д. 7), в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью истца по первоначально заявленному иску У.И.В. и умершего У.А.А., доля которого в спорной квартире, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, составляет ..., которая судом первой инстанции правомерно была включена в наследственную массу после его смерти.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1141 ГК РФ, учитывая факт принятия троими наследниками У.А.А. наследства после его смерти в течение установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства в виде ... доли спорной квартиры, принимая во внимание то, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд первой инстанции правильно признал за каждым из наследников по ... доли, удовлетворив встречный иск У.Г.А. При этом, судом первой инстанции верно отклонены приведенные в судебном заседании доводы истца по первоначально заявленному иску У.И.В. о том, что спорная квартира является ее личной собственностью в связи с приобретением ее на денежные средства, полученные в дар от ее родителей, а также полученные по наследству после смерти матери, так как представленные ею копии счетов из Сберегательного Банка РФ (л.д. 111-112) не свидетельствуют ни о факте дарения денежных средств матерью У.И.В., ни о том, что они являются наследством после смерти матери, а также ни о том, что именно данные денежные средства были направлены именно на приобретение квартиры по ул. ... г. Москвы, с учетом того, договора дарения в письменном виде суду представлено не было, тогда как из договора купли-продажи от ... г. усматривается, что собственником квартиры по ул. ..., д. ..., кв. ... был У.А.А. (л.д. 109).

С учетом того, что допрошенные судом свидетели не присутствовали при передаче денежных средств У.И.В. в дар, их показания судом первой инстанции надлежаще не положены в основу решения.

Ссылки истца по первоначально заявленному иску У.И.В. на то, на момент открытия наследства за У.А.А. спорная квартира не была зарегистрирована, их брак расторгнут, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества последний при жизни не обращался, ... доля спорной квартиры не может входить в наследственную массу, судом первой инстанции верно отклонены с учетом разъяснений п. 19 Постановления ПВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), указывающий на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); с учетом того обстоятельства, что при жизни У.А.А. был зарегистрирован по месту жительства на спорной площади и вопрос о снятии его с регистрационного учета не ставился, то есть его права при жизни не нарушались.

Поскольку за несовершеннолетними детьми наследодателя признано право собственности на спорную площадь, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначально заявленных У.И.В. исковых требований о признании несовершеннолетних У.А.А., ... г.р. и У.Е.А., ... г.р., не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: