Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42016 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - ущерб - государственный регистрационный знак - эвакуация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хасана А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хасана А. в пользу Рыжова О.Н. в счет возмещения ущерба 327 924 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 36 479 руб. 17 коп., всего 364 403 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать; установила:

Рыжов О.Н. обратился в суд с иском к Хасану А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2010 года по вине водителя Хасана А., управлявшего автомобилем "...", его транспортному средству "..." причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 306 000 руб. 07 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 77 руб. 36 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9500 руб., на хранение ТС на специализированной стоянке в размере 7540 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на составление калькуляции в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО "МСК-Стандарт", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хасан А. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, подписанными его представителем Дыкиным Д.И. Представитель Рыжова О.Н. по доверенности Чулков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также представители 3-х лиц ЗАО "МСК-Стандарт", ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хасана А. по доверенности Дыкина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2010 года на 112 км ФАД "Холмогоры" Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хасана А. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Рыжова М.О., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортных средств.

Поскольку ответственность Хасана А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МСК-Стандарт" согласно полиса N ..., гражданская ответственность Рыжова О.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", последний 31 августа 2010 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Рыжову О.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. на основании калькуляции N ... от 03.06.2010 г. ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которой стоимость ущерба составила 141 000 руб.

Между тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и принял за основу отчет ООО СБК "Партнер" N ... от 06.07.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 662 руб. 07 коп., поскольку данная оценка наиболее полно отражает действительный объем причиненного вреда с учетом скрытых повреждений, тогда как в калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс", выполненной по заявке ОАО "Росгосстрах", данное обстоятельство не отражено, стоимость восстановительного ремонта явно занижена, не соответствует реальному ущербу и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" относительно механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, которое суд не принял в качестве достоверного доказательства, так как выводы сделаны без осмотра автомобиля "...", без исследования характера повреждений и являются вероятностными, а также показания свидетеля Мужецкого Д.А., очевидца происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хасана А. в нарушении пункта 10.1 ПДД, повлекшем причинение истцу ущерба.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика Хасана А., виновного в причинении ущерба, в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 306 007 руб. 07 коп.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление калькуляции в размере 4800 руб., на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр ТС в размере 77 руб. 36 коп., расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места стоянки в размере 9500 руб., на хранение автомобиля на стоянке в размере 7540 руб., а всего 21 917 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании расходов на составление повторной калькуляции в размере 4000 руб. и связанных с ней расходов на почтовые отправления в размере 211 руб. 40 коп. судом правомерно не удовлетворены, поскольку данная оценка проведена вторично по инициативе истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 6479 руб. 17 коп. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Хасан А. в кассационной жалобе указал на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасана А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи