Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42017 (ключевые темы: увольнение - северные надбавки - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кононовой Р.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Кононовой Р.И. из ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" с должности заместителя начальника участка по хранению - начальника службы хранения комплексного отдела материально-технического снабжения и комплектации ВСТО г. Нерюнгри с "уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ" на "уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения с даты 01.10.2009 г. на дату 10.12.2009 г.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Кононовой Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Обязать ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" выдать Кононовой Р.И. трудовую книжку с записью: "Уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" датой 10.12.2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... коп., установила:

Кононова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по аренде жилья, надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Указала, что на основании трудового договора от 03 июля 2007 года работала у ответчика в отделе организации перевозок Нерюнгринского филиала в должности заместителя начальника с должностным окладом ... рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7 и северной надбавкой 50%. С 01 мая 2008 года переведена на должность заместителя начальника участка по хранению. С октября 2009 года была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03 июля 2007 года по 01 октября 2009 года в размере ... руб., задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., расходы по аренде жилья в размере ... руб., надбавку к заработной плате за период с 03 января 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено в удовлетворении исковых требований Кононовой Р.И. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Кононовой Р.И. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., компенсацию за аренду жилого помещения за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за аренду жилого помещения, судебных расходов отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононовой Р.И. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате отменено, дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела 23 мая 2011 года истец уточнила исковые требования, увеличив их в части компенсации морального вреда до ... руб. и в части судебных расходов до ... руб.

Истец Кононова Р.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" Назаршоев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кононова Р.И. по доводам кассационной жалобы.

Кононова Р.И. и представитель ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2007 года между Кононовой Р.И. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в Нерюнгринский филиал - отдел организации перевозок в должности заместителя начальника, с должностным окладом согласно штатного расписания в размере ... руб., с выплатой районного коэффициента 1,7 и северных надбавок в размере 50% к окладу общей суммой в размере ... руб. На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к трудовому договору и приказу от 30 апреля 2008 года истец с 01 мая 2008 года была переведена на должность заместителя начальника участка по хранению - начальник службы хранения в комплексный отдел материально-технического снабжения и комплектации (МТС и КО) ВСТО, г. Нерюнгри (район крайнего Севера), служба хранения.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2008 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент 1,7 и северные надбавки в размере 60%.

Приказом N 150 от 22 июня 2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29 июня 2009 года. Истец с приказом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно уведомлению N 18-У от 22 июня 2009 года Кононовой Р.И. было сообщено, что с 29 августа 2009 года в связи с изменениями организационных и технологических условий труда размер оклада истца будет составлять ... руб., кроме того, истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением N 05 от 04 сентября 2009 года Кононовой Р.И. установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7% и северной надбавкой 60%, с которым она была ознакомлена 18 сентября 2009 года и выразила несогласие, о чем также свидетельствует личная подпись истца.

В соответствии с приказом N 359-л/с от 30 сентября 2009 года работодатель произвел увольнение истца 01 октября 2009 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая спор о законности увольнения по существу, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в организации, не представлено, и, руководствуясь ст. 72 ТК РФ, предусматривающей изменение определенных сторонами условий трудового договора только при наличии соглашения сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, а также ст. 74 ТК РФ, предусматривающей случаи, когда допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увольнение истца было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения предприятия, увольнение Кононовой Р.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 03 июля 2007 года, договор заключен на срок, обусловленный выполнением Кононовой Р.И. определенной работы в рамках контракта N 406-07 от 01 февраля 2007 года, контракта N 568 от 20 апреля 2007 года. Срок действия договора с 03 июля 2007 года. Точная дата прекращения трудового договора на время выполнения определенных работ определяется работодателем, при этом дата прекращения трудового договора может быть как до, так и после утверждения акта выполненных работ заказчиком.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2007 года между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "ЦУП ЮТО" заключен контракт N 406-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан). Линейная часть, км. 2202 - 2620 км.

20 апреля 2007 года между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "ЦУП ЮТО" заключен контракт N 568-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Галаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км. 1570 - 2202 км.

10 декабря 2009 года был подписан акт N 21 рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта по договору N 406-07.

13 августа 2008 года Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по иску ООО "ЦУП ВСТО" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании денежных средств, которое заключено в связи с односторонним отказом ООО "ЦУП ВСТО" от исполнения контракта N 568-07 от 20.04.2007 г.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что срок трудового договора, заключенного с истцом, истек 10 декабря 2009 года, в связи с чем, суд правомерно не восстановил истца на работе, а изменил дату и формулировку увольнения истца на "уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ", а дату увольнения на "10.12.2009 года".

В связи с тем, что период вынужденного прогула Кононовой Р.И. составил 49 рабочих дней (с 02 октября 2009 года по 10 декабря 2009 года), суд на основании ст. 234 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. из расчета среднедневного заработка ... руб. ... коп. за 49 рабочих дней.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд применительно к ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Проверяя доводы истца о невыплаченных при увольнении суммах, суд проверил расчетные листки, подписанные главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", и установил, что истцу были начислены и выплачены: компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие, оплата простоя по вине работодателя, районный коэффициент, северные надбавки, начислена компенсация за неиспользованный отпуск с доплатой, произведен перерасчет доначисления северной надбавки за 2009 год на основании приказа от 17 сентября 2009 года, а 25 декабря 2009 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" перечислило в пользу Кононовой Р.И. денежные средства в общей сумме ... руб. в счет оставшейся задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, а также перерасчета по северной надбавке. Из справки N 2-1361 от 01 июня 2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", следует, что задолженности по начисленной заработной плате перед Кононовой Р.И. ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кононовой Р.И. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате.

Требования истца о взыскании северной надбавки за период с 03 января 2010 года в размере ... руб. суд правомерно не удовлетворил, так как срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек 10 декабря 2009 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб. и в доход государства государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. не противоречит положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Кононова Р.И. в кассационной жалобе указала, что она оспаривает сам факт заключения с ней срочного трудового договора.

Этот довод и ссылка на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств создания ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" только с целью выполнения работ, на исполнение которых привлекалась истец по трудовому договору в рамках контракта N 406-07 от 01 февраля 2007 года и контракта N 568 от 20 апреля 2007 года. Из кассационной жалобы следует, что ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не ликвидировано.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что после издания приказа N 359-л/с от 30 сентября 2009 года о прекращении трудового договора с 01 октября 2009 года ответчик продолжал с истцом трудовые отношения до конца декабря 2009 года. В подтверждение этого довода истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что компенсация морального вреда в сумме ... руб. не возмещает понесенные истцом нравственные и физические страдания, направлена на переоценку выводов суда о размере компенсации морального вреда, тогда как размеры его возмещения в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяются судом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи