Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42027 (ключевые темы: гаражный бокс - владение и пользование - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - выделение земельного участка - снос самовольной постройки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Первухина В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

Обязать Первухина В.А. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры ... (ГСПК "Парус") в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры ... (ГСПК "Парус"), с последующим взысканием расходов с ответчика; установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Первухину В.А. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик на судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он пользуется гаражным боксом на законных основаниях.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Первухин В.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Первухина В.А. - Бородина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Первухин В.А. пользуется боксом N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: ... (ГСПК "ПАРУС"). Указанный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа г. Москвы и возведен без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение и в соответствии с данным Земельным кодексом РФ, 8 июля 2003 года Правительством г. Москвы принято Постановление N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, истцу в установленном порядке не выделялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства - ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, так и положениям приведенного выше нормативного акта г. Москвы.

Правом представлять в суде собственника наделены Префектуры.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, Префектура наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Москвы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Первухин В.А. указывает на то обстоятельство, что он является членом ГСПК "ПАРУС", оплачивал членские взносы, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, на котором размещен металлический бокс, принадлежащий ответчику. Каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении в настоящее время прав законного использования земельного участка, ответчиком не предоставлено.

При этом, никаких требований на предмет спора Первухиным в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что он является собственником гаражного бокса в порядке приобретательной давности - ст. 234 ГК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что суд в нарушении положений ст. 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГСПК "ПАРУС", ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ГСПК "ПАРУС", ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не заявляли ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляли подобное ходатайство и стороны. При этом, исходя из диспозиции ст. 43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Далее в жалобе ответчик, обосновывая законность выделения земельного участка ГСПК "ПАРУС", ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание данные документы, т.к. в силу положений ст. 347, 358 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, либо в исследовании которых им было отказано.

Как видно из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции. Однако никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо о приобщении новых доказательств, он в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: