Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42028 (ключевые темы: нежилые помещения - незавершенное строительство - увеличение стоимости - договор купли-продажи - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Орачевского Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Орачевского Е.А. к Вахольдер И.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат - отказать; установила:

Истец Орачевский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Вахольдер И.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат в размере 2 414 087,50 рублей в порядке ст. 303 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приобретения им спорного объекта он представлял собой только несущие стены без чистовой отделки, напольное покрытие - черновое без стяжки, отсутствовали электропроводка, осветительные приборы, приборы учета электроэнергии и воды, сантехника, двери. В период владения спорным объектом им был произведен ремонт и установлены в нежилых помещениях рольставни.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Орачевский Е.А. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Подголова Е.В., представителя ответчика по доверенности Высоцкого П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Орачевский Е.А. приобрел у ООО "Архитекс" по договору купли-продажи от 07 ноября 2007 г. за ... рублей нежилое помещение (незавершенное строительство) площадью 359,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. ..., д. ..., корп. ... (л.д. 6-8). 14 ноября 2007 г. на имя Орачевского Е.А. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект (л.д. 9).

15 августа 2009 г. Орачевский Е.А. по договору купли-продажи продал нежилое помещение (незавершенное строительство) площадью 359,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. ..., д. ..., корп. ..., Дмитриевой Т.В. (л.д. 10-12). При чем, истец продал нежилое помещение за ... руб., то есть по более низкой цене.

24 ноября 2009 г. Дмитриева Т.В. по договору купли-продажи часть нежилого помещения площадью 147,4 кв.м. по указанному адресу продала Рутц В.В. (л.д. 13-15).

Решением Якутского городского суда от 16 февраля 2010 г. за Вахольдер И.В. признано право собственности на нежилое помещение (незавершенное строительство) площадью 359,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. ..., д. ..., корп. .... Одновременно, из владения Дмитриевой Т.В. истребовано нежилое помещение по указанному адресу площадью 214,9 кв.м., из владения Рутц В.В. - нежилое помещение площадью 147,4 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24 марта 2010 г. решение Якутского городского суда от 16 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 февраля 2010 г. был установлен факт произведенной истцом незаконной перепланировки, истец не представил доказательства того, что после произведенных ремонтных работ стоимость нежилого помещения увеличилась.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Кроме того, в силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Между тем, из материалов дела следует, что Орачевский Е.А. произвел отчуждение нежилого помещения, заключив 15 августа 2009 г. с Дмитриевой Т.В. договор купли-продажи. Решением Якутского городского суда от 16 февраля 2010 г., которое вступило в законную силу 24 марта 2010 года, нежилое помещение (незавершенное строительство) общей площадью 359,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Якутск, ул. ..., д. ..., корп. ..., истребовано в пользу Вахольдер И.В. не из владения Орачевского Е.А., а из владения Дмитриевой Т.В. (214,9 кв.м.) и Рутц В.В. (147,4 кв.м.).

Помимо этого, истец Орачевский Е.А. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства необходимости осуществления затрат на произведенные ремонтные работы в нежилом помещении незавершенного строительства, увеличения стоимости нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 303 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований Орачевского Е.А. в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орачевского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: