Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42030 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - договор купли-продажи векселей - договор поручения - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать заключенный между Корнейчиком Д.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N 2207361/311083 от 02.11.2007 года недействительным.

Признать заключенный между Корнейчиком Д.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N 207361/111083 от 02.11.2007 года недействительным.

Признать заключенный между Корнейчиком Д.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор поручения N 207361/611079 от 02.11.2007 года недействительным.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Корнейчика Д.В. денежные средства в размере ... руб. 00 коп., оплаченные по договору купли-продажи векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, денежные средства в размере ... руб. 00 коп., оплаченные истцом по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере ... рублей 00 копейки, а всего ... рублей 00 копеек; установила:

Истец Корнейчик Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2007 года между Корнейчик Д.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" был заключен Предварительный договор N 207361/111083, о заключении в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Н. мкр. ..., вл. ..., секция 2, этаж 4, N пп3, тип справа, проектной площадью 76,6 кв.м. На момент подписания Предварительного договора Истцу не было представлено никаких документов, которые бы подтверждали права на заключение данного договора: а именно право распоряжаться правами на квартиру в строящемся доме, документы: разрешение на строительство, акт о выборе земельного участка под застройку. Пунктом 2.7. Предварительного договора устанавливалось, что стоимость Квартиры, подлежащая оплате Истцом посредством зачета денежных обязательств (векселей) составляет 6 854 197 рублей. В связи с этим, 02 ноября 2007 года одновременно был подписан Договор купли-продажи векселя N 207361/311083. Ответчик обязал истца приобрести простой вексель по договору за сумму на сумму эквивалентную стоимости Квартиры. Таким образом, стоимость оплаченная Истцом Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в счет приобретения квартиры и заключения в будущем договора купли- продажи составила сумму в размере ... рублей по Договору купли-продажи векселя N 207361/311083, что подтверждается платежными документами: платежным поручением N 695 от 06.11.2007 г. об оплате на счет Ответчика суммы в размере ... руб.; платежным поручением N 4546 от 22.12.2007 г. об оплате на счет Ответчика суммы в размере ... руб., выпиской по счету Корнейчика Д.В. за период с 24.06.2006 г. по 29.12.2008 г. Вексель, который являлся предметом договора купли-продажи, не выдавался. Ответчик с Истцом подписал Договор хранения векселя N 207361/311083 от 2008 года. Стоимость договора составила 5,90 рублей за каждые шесть месяцев хранения векселя. При обращении к Ответчику в ноябре 2007 года, Истец имел своей целью приобрести квартиру для удовлетворения своих личных потребностей. При этом он не подразумевал предъявления векселя к оплате и понимал сложившиеся правоотношения как отношения по инвестированию с целью получения в собственность квартиры, что следует из письма в адрес Ответчика от 16.06.2010 г. на вх. N 3383 от 17.06.10 г., ответных писем Ответчика исх. N 2720 от 02.07.2010 г., исх. N 4419 от 18.10.2010 г. Однако, какой-либо план квартиры (дома или этажа) к предварительному договору приложен не был. Текст предварительного договора N 207361/111083 от 02 ноября 2007 года, не содержит указаний на точную площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома). Указанные в договоре "ТЧ п.п. "и "тип" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, поскольку они не являются номером квартиры, и не позволяют определить, какая из имеющихся на этаже квартир имеется в виду. 02 ноября 2007 года для заключения данного договора между Истцом и Ответчиком был подписан Договор поручения N 207361/611079 от 02.11.2007 года на оказание информационно-консультационных услуг и оформление права собственности 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники мкр. 1, вл. 30, секция 2, этаж 4, N пп3, тип справа, проектной площадью 76,6 кв.м. (п.п. 1.1.1-1.1.3.) В соответствии с п. 3.1 Договора N 207361/611079 от 02.11.2007 года Истец Корнейчик Д.В. оплатил услуги ответчика в размере 120 000,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой Предварительный договор N 207361/111083 от 02.11.2007 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, Договор купли-продажи векселя N 207361/311083 от 02.11.2007 года, Договор поручения N 207361/611079 от 02.11.2007 года. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Корнейчик Д.В. денежные средства в сумме ... рублей оплаченные по Договору купли-продажи векселя N 207361/311083 от 02.11.2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, денежные средства в сумме 120 000 рублей оплаченные по Договору поручения N 207361/611079 от 02.11.2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя - Дубинецкой О.В., представителя ответчика - Михаэль Ж.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корнейчика Д.В., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка является ничтожной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные предварительный договор не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что две заключенные истцом сделки фактически прикрывают иную сделку- договор долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Как усматривается из материалов дела, требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная нами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты. Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Кассатор указывает на необходимость применения положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, указанные положения необходимо применять с учетом положений статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку вышеуказанный договор обоснованно был признан ничтожным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по договору об участии в долевом строительстве, поскольку из существа подписанных между сторонами соглашений вытекает, что ответчик привлек денежные средства истца в строительство путем заключения договора купли-продажи векселя, а потому судом первой инстанции были обоснованно применены положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В кассационной жалобе также приведены доводы, согласно которым ответчик считает необоснованными выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем не менее, учитывая законность выводов суда о привлечении денежных средств по договору купли-продажи векселя в строительство многоквартирного жилого дома и признание указанных договоров недействительными сделками в силу их притворности, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, взыскав проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи