Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42034 (ключевые темы: договор займа - пользование денежными средствами - взыскание денежных средств - признание сделки недействительной - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Бурневича Н.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Контанистова И.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Контанистова И.И. в пользу Мазина К.М. по договору займа от 07.08.2009:

сумму основного долга по договору займа в размере ... коп.

проценты за пользование займом в размере ... коп.

пени в размере ... коп.

расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В удовлетворении требований Контанистова И.И. к Мазину К.М. о признании договора займа недействительным отказать; установила:

Мазин К.М. обратился в суд с иском к Контанистову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Иск мотивирован тем, что ответчик получил от него по договору займа от 07.08.2009 денежные средства в сумме ... руб. ... коп., займ был предоставлен до 07.04.2010. В соответствии с п. 1.2 договора займа, займ предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Несмотря на неоднократные требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, от переговоров ответчик уклоняется.

Истец Мазин К.М., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Контанистов И.И., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Контанистов И.И. подал встречный иск к Мазину К.М. о признании договора займа недействительным в виду безденежности. В обоснование заявленных требований Контанистов И.И. указал, что договор займа от 07.08.2009 г. являлся формальным, целью заключения договора являлось обеспечение (гарантия) возврата Лухтаном А.А. денежных средств Мазину К.М., денежных средств от Мазина К.М. он не получал.

Истец Мазин К.М., его представитель возражали против удовлетворения встречных требований, представили письменные возражения, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Контанистов И.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мазина К.М. адвоката в защиту его интересов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно расписке от 07.08.2009 г. Контанистов И.И., в рамках договора займа от 07.08.2009 г., получил от Мазина К.М. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 07.04.2010 г., уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых.

Сторонами также подписан договор займа денежных средств от 07.08.2009 г. согласно которому Мазин К.М. передает Контанистову И.И. денежные средства в размере ... руб., на сумму денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, денежные средства передаются наличными на срок - ... месяцев.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования Мазина К.М. о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились долговые обязательства, которые ответчик не исполняет в части возврата долга, оснований для признания сделки недействительной, судом не найдено, т.к. доказательств того, что договор займа от 07.08.2009 года был подписан Контанистовым И.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, кроме того Контанистов И.И. пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления указанного срока.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора займа, займ предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов в размере 30% годовых, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Контанистова И.И. в пользу Мазина К.М. проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. за период с 07.08.2009 г. по 08.04.2010 г. ....

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае неисполнения в срок обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены к 07.04.2010 г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно определил размер пени ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, т.к. доказательств в подтверждение заявленных требований Контанистов И.И. не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: