Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42040 (ключевые темы: компенсации - денежные средства - оплата услуг представителя - взыскание убытков - оценка имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ершова С.Г. по доверенности Островского Ю.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Ершова С.Г.:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере 162 101 (сто шестьдесят две тысячи сто один) руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 02 коп.; установила:

Ершов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 034 руб. 44 коп., убытков в размере 1 610 000 руб., расходов по оплате оценки имущества в размере 4 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2002 г. заключил с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N ... с целью получения в результате строительства двухкомнатной квартиры, однако, в связи с неисполнением обязательств по договору, соглашением сторон договор был расторгнут. Затем по иску Ершова С.Г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. с КТ "Социальная инициатива и компания" была взыскана сумма задолженности в размере 885 869 руб., в том числе сумма вклада в размере 473 720 руб., сумма компенсации в размере 412 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-67081/05-133-555 суд заменил ответчика КТ "Социальная инициатива и компания" на процессуального правопреемника ООО "Стройиндустрия" в связи с чем должником перед Ершовым С.Г. является ООО "Стройиндустрия".

Поскольку ООО "Стройиндустрия" не были своевременно выплачены денежные средства, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.02.2006 г. по 09.03.2011 г. (дата перечисления денежных средств на счет истца) в размере 456 034 руб. 44 коп. Кроме того, как указывает истец, в настоящее время на сумму, выплаченную ему ответчиком в размере 890 000 руб. он не сможет приобрести двухкомнатную квартиру, которую мог приобрести в случае исполнения КТ "Социальная инициатива и компания" своих обязательств надлежащим образом. Таким образом, истец понес убытки, т.к. рассчитывал приобрести двухкомнатную квартиру, которая в настоящее время стоит 2 500 000 руб., в связи с чем реальный ущерб составит 1 610 000 руб. (2 500 000 - 890 000). Для определения размера убытков он был вынужден обратиться в ООО "Премьер-оценка", стоимость услуг по оценке имущества составила 4 400 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО Группа компаний "Жилая сфера" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Ершова С.Г. по доверенности Островский Ю.А.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Стройиндустрия", 3-и лица Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО Группа компаний "Жилая сфера".

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Островского Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. по делу по иску Ершова С.Г. к КТ "Социальная инициатива и компания" о взыскании суммы вклада, компенсации с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу Ершова С.Г. взыскана сумма задолженности в размере 885 869 руб., в том числе сумма вклада в размере 473 720 руб., сумма компенсации в размере 412 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. по заявлению Ершова С.Г. ответчик - КТ "Социальная инициатива и компания" заменен на процессуального правопреемника - ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. оставлено без изменения.

Согласно договора об уступке прав и части обязанностей от 27 февраля 2009 г. ООО "Стройиндустрия" от ООО Группа компаний "Жилая сфера" перешли права и часть обязанностей по Инвестиционному контракту по строительству жилья в г. ... от 15.08.2001 г. N ..., заключенному с Администрацией Солнечногорского муниципального района.

Согласно п. 1.2.2.3 указанного договора к инвестору (ООО "Стройиндустрия") переходят от Нового инвестора (ООО Группа компаний "Жилая сфера") следующие обязанности: лицам, осуществившим инвестирование путем внесения денежных средств в полном объеме либо частично, подписавшим соответствующее дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада, предусматривающее предоставление квартиры либо возврат внесенных денежных средств в случае расторжения договора и подписавшим с КТ "Социальная инициатива и компания" соглашение о расторжении соответствующего договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих инвестирование денежных средств в реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного Инвестиционным контрактом, не получившим денежных средств от Нового Инвестора - возвратить денежные средства, на основании отдельного соглашения о возврате, подлежащего заключению между физическим лицом и Инвестором, в размере, внесенным этим лицом, без учета процентов, неустоек и прочих условий увеличения суммы внесенных вкладов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства, внесенные Ершовым С.Г. в КТ "Социальная инициатива и компания", в ООО "Стройиндустрия" не поступали и в пользовании ответчика не находились, решение Арбитражного суда г. Москвы о возврате денежной суммы ни КТ "Социальная инициатива и компания" ни ООО Группа компаний "Жилая сфера" исполнено не было. Поскольку 03.03.2011 г. окончено исполнительное производство, возбужденное 10.02.2011 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-67081/05-133-555 в связи с добровольным исполнением требований, ООО "Стройиндустрия" не является должником Ершова С.Г. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2006 г., однако, в это время обязательств по возврату денежной суммы Ершову С.Г. у ответчика не возникло.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Стройиндустрия" 09.03.2011 г. выплатило Ершову С.Г. денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 г.

Поскольку договором от 27.02.2009 г. к ООО "Стройиндустрия" перешла обязанность по возврату истцу денежных средств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. КТ "Социальная инициатива и компания" заменено на процессуального правопреемника - ООО "Стройиндустрия", и указанное определение вступило в законную силу 14.12.2010 г., суд правильно указал, что у ООО "Стройиндустрия" возникла обязанность по выплате Ершову С.Г. денежных средств в размере 885 869 руб. - 14.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в ООО "Стройиндустрия" с заявлением о выплате денежных средств ранее 14.12.2010 г.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств было исполнено ответчиком 09.03.2011 г., суд правильно указал, что у ответчика возникла просрочка за период с 15.12.2010 г. по 09.03.2011 г. (85 дней).

При данных обстоятельствах с ООО "Стройиндустрия" в пользу Ершова С.Г. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 101 руб. (885 869 руб. х 7,75% : 360 х 85).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 610 000 руб. судом обоснованно не удовлетворены, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ООО "Стройиндустрия" истец понес убытки.

Согласно судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки имущества в размере 4 400 руб. обоснованно не удовлетворены судом, поскольку данный отчет судом не использовался в связи с чем расходы на его составление не признаны необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 442 руб. 02 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы иска, которые были исследованы судом и оценка которым в решении дана.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ему реально причинены убытки, квартира истцом не приобретена, денежные средства не внесены.

Кроме того, из материалов дела не следует и судом не устанавливалась первоначальная стоимость квартиры, которая была предметом инвестирования. Из решения суда следует, что истцом по договору от 19 сентября 2002 года с КТ "Социальная инициатива и компания" была внесена сумма вклада в размере 473 720 рублей, что и составляет реальные убытки истица, которые были ему выплачены. Кроме этого, истцу была выплачена компенсация в сумме 412 142 руб. Данных о том, что Ершовым С.Г. была оплачена полная стоимость квартиры по договору от 19 сентября 2002 года, не имеется. Истцом таких доказательств суду представлено не было. При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является верным, а решение суда законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи