Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42049-2011 (ключевые темы: несчастный случай - компенсация морального вреда - должностные инструкции - арматурщик - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42049-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СК Стратегия" по доверенности Кетоева И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу по иску Винокуровой В.П. к ООО "Строительная компания Стратегия" о возмещении морального вреда, взыскании расходов на представителя; установила:

Истец Винокурова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания Стратегия" о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью ее сына Винокурова А.А., ссылаясь на те обстоятельства, что 09 июля 2010 года во время выполнения производственного задания по уборке строительного мусора, произошел несчастный случай с ее сыном Винокуровым А.А., работающим в ООО "Строительная компания Стратегия" арматурщиком, который в результате падения с высоты, получил повреждения, от которых 21 июля 2010 года умер в больнице. Согласно акту о несчастном случае причинами произошедшего послужили нарушения должностных инструкций и СНиП со стороны старшего звена арматурщиков и прораба ООО "Строительная компания Стратегия".

Истец указала, что в результате данного несчастного случая, ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Винокурова В.П. и адвокат Львов Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кетоев И.С. возражал против иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу Винокуровой В.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 520 000 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кетоева И.С., просившего об отмене решения суда, Винокурову В.П., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2010 года в 11 часов 50 минут на объекте строительства ООО "СК Стратегия" произошел несчастный случай, в результате которого Винокуров А.А., ... года рождения, работавший у ответчика арматурщиком 2-го разряда - 9 дней, получил повреждения, в результате которых был доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы, где 21 июля 2010 года скончался.

Согласно заключению государственного инспектора труда в г. Москве (л.д. 28-33) несчастный случай с Винокуровым А.А. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является создание пострадавшим опасного производственного фактора, не обусловленного порученным производственным заданием, который самовольно, с целью облегчения выполнения производственного задания, осуществил демонтаж защитного настила и производил работу вблизи не огражденного перепада по высоте более 1,3 метра без применения средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) при работе на высоте, в нарушение требований Инструкции N 01 "По охране труда для арматурщиков ООО "СК Стратегия" (ИП Р-01-001-2006)" п. 1.2, и требований п. 1.5., что привело к его падению через проем на нижележащий технический этаж (отметка -3.700). Кроме того, инспектором труда установлена сопутствующая причина, вызвавшая несчастный случай: недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "СК Стратегия" за соблюдением пострадавшим требований п.п. 1.2., 1.5. Инструкции N 01 "По охране труда для арматурщиков ООО "СК Стратегия" (ИП Р-01-001-2006)", чем нарушены требования 2.12 раздела 2 "Должностной инструкции звеньевого арматурщиков ООО "СК Стратегия", требования п. 3.17 Раздела 3 "Должностной инструкции производителя работ ООО "СК Стратегия" и требования п. 5.8. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда и строительства. ч. 1 Общие требования".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При вынесении решения, судом правильно указано, что требования истца являются обоснованными, поскольку несчастный случай имел место на производстве и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины (1100 ГК РФ).

При этом, при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе и неосторожность самого пострадавшего, что отражено в решении суда, в связи с чем, довод кассационной жалобы о необъективности решения суда, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, является несостоятельным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: