Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42050 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - страховое возмещение - договор банковского вклада - реестры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Клинова М.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по исковому заявлению Клинова М.Ю. к ООО "КБ "Ратибор-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательства банка, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада; установила:

Клинов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КБ "Ратибор-Банк" об обязании включить требования в реестр обязательств банка, и к Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Клинова М.Ю. к ООО "КБ Ратибор-Банк" об обязании включить требования в реестр обязательства банка прекращено; дело по иску Клинова М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель Клинов М.Ю. просит отменить определение суда и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Клинов М.Ю., представители ответчиков ООО "КБ "Ратибор-Банк", ГК "АСВ", представитель третьего лица ООО "СМР", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом представитель ГК "АСВ" направил в адрес кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Агентства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Клинова М.Ю. по доверенности Вовк Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ООО "КБ "Ратибор-Банк" об обязании включить требования в реестр обязательства банка, суд обоснованно исходил из того, что согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 года ООО "КБ "Ратибор-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок. При этом суд учел, что заявленное требование свидетельствует о наличии имущественных претензий к данному банку.

Вместе с тем, рассматривая требования Клинова М.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, суд обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 (п. 2-3) Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Направляя настоящее дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела документами данное Агентство зарегистрировано по адресу: .... Данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Придя к выводу о том, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал его на рассмотрение Таганского районного суда.

Довод частной жалобы о том, что требования истца к Банку не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку носят неимущественный характер - побуждение Банка к исполнению обязанности по внесению обязательств перед Истцом в Реестр обязательств перед вкладчиками, - является несостоятельным, основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Другие доводы частной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене данного определения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Клинова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: