Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42058/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истицы Клюкиной Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым исковое заявление Клюкиной Н.А. к Зориной Г.Н., Зориной Е.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследстве, оставлено без движения до 30 ноября 2011 года, для устранения недостатков; установила:
Истец Клюкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Зориной Г.Н., Зориной Е.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследстве.
Судом вынесено указанное выше определение, которым истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать на какое имущество истец просит признать право в наследстве и указать размер доли в наследстве.
На определение принесена частная жалоба, где истица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы адвоката Щербакова С.Г., просившего об отмене определения, представителя Зориных Г.Н. и Е.А. - Веремчука В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, как на недостатки, отсутствие перечня имущества, на которое истец просит признать право в наследстве и на отсутствие размера доли в наследстве.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии ст. 136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указывает суд.
Из содержания искового заявления следует, что истец, в числе других требований, просит о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ее брата.
Судом не принято во внимание, что обязательная доля определяется в соответствии с требованиями норм материального права и размер ее зависит от количества наследников по закону и в целях определения всех наследников, истица заявила ходатайство об истребовании наследственного дела, которое необходимо и для того, чтобы она смогла определить состав наследственного имущества.
При этом истица ссылается на невозможность получения ею сведений из наследственного дела.
Однако, данное ходатайство судом не разрешено и указано истице о представлении документов, которые она не имеет возможности получить без содействия суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.