Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42060/2011 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - учебный отпуск - компенсация морального вреда - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42060/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Козлова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; установила:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", уточнив который, просил о признании приказа N ... от 21 апреля 2011 года об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении его на работе в должности стрелка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением начальника отдела кадров Афонина С.Л. в связи с его отсутствием на рабочем месте с 16 апреля 2011 года по причине сдачи экзаменационной сессии в Московской финансово-юридической академии, а если бы он не написал такое заявление, он был бы уволен за прогулы в период с 16 апреля 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлов А.В. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Капелькина Е.А. и Григорьев И.В. возражали против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика, возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в Филиале ФГП ВО ЖДТ РФ в должности стрелка 4 разряда на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года N ... и приказа (распоряжения) о приеме на работу от 29 декабря 2007 года N ....

21 апреля 2011 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 апреля 2011 года (л.д. 155), которое согласовано с директором филиала и на котором имеется резолюция руководителя об увольнении 21 апреля 2011 года.

На основании данного заявления работодателем издан приказ (распоряжение) от 21 апреля 2011 года N ... о прекращении трудового договора с работником и увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителя администрации ответчика и в связи с опасностью быть уволенным за прогулы. Из материалов дела следует, что истец является студентов по заочной форме обучения в целях получения второго высшего образования и в период с 16 апреля 2011 года для него началась экзаменационная сессия, однако, в предоставлении учебного отпуска истцу отказано. Несмотря на это, истец не выходил на работу с 16 апреля 2011 года.

Действия ответчика по отказу в предоставлении учебного отпуска истец не обжаловал.

Анализируя обстоятельства увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика и о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 21 апреля 2011 года, против чего не возражал ответчик.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, указанных в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и фактически являются возражениями истца против действий ответчика в части отказа в предоставлении ему учебного отпуска.

Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка.

Ссылка на то, что истец уволен в день написания заявления об увольнении и что в этот период он находился на экзаменационной сессии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правилами п. 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления истца следует, что он просил об увольнении по собственному желанию с 21 апреля 2011 года и, учитывая положения п. 2 ст. 80 ТК РФ, просьбу истца об увольнении с 21 апреля 2011 года, ответчик правомерно произвел увольнение истца 21 апреля 2011 года.

Кроме этого, трудовым законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения при увольнении по собственному желанию лица, обучающегося в учебном заведении, поэтому суд правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика при увольнении истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: