Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42061 (ключевые темы: депутат государственной думы - компенсация морального вреда - злоупотребление правом - защита чести и достоинства - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-42061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Поликарпова С.Н., Гордеева И.М. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поликарпова С.Н., Гордеева И.М. к Переводкиной Л.К., Балтуцкой З.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать; установила:

Поликарпов С.Н., Гордеев И.М. обратились в суд с иском к Переводкиной Л.К., Балтуцкой З.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме, адресованном на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гончара Н.Н., от 27 ноября 2010 года, а именно: "Сообщник Гордеева житель кв. 79 Сергей Поликарпов угрожал Ротовой Р.С. (кв. 27) физической расправой"; "Жительница кв. 85 Спиридонова Л.П. была жестоко избита Гордеевым И.М. в кабине лифта"; "...Преступная провокация организованной группы Гордеев-Поликарпов"; "Убедительно просим Вас ... защитить людей от шайки подлых вымогателей, готовых использовать абсолютно любые средства для своих личных целей"; "...Гордеев Игорь Михайлович (кв. 80) в августе 2008 года самовольно ... установил автоматические ворота при въезде во двор нашего дома..."; "Г-н Гордеев ведет себя как собственник территории нашего двора и навязывает свои услуги насильно, самостоятельно определяя размер и периодичность своего ... вознаграждения"; "...Г-н Гордеев подделал протокол Общего Собрания жителей нашего дома"; "Г-ну Гордееву неоднократно предлагалось обсуждать и принимать решения на собрании жителей дома... Вместо этого у жителей дома кв. 67 - Ничипорович С.А., Ничипорович Н.С. и ее мужа, кв. - Ефимов В.А. неоднократно прокалывали колеса на их автомобилях".

Просили обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления письма на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гончара Н.Н.; взыскать с Переводкиной Л.К. в пользу Гордеева И.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, взыскать с Балтуцкой З.Г. в пользу Гордеева И.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек; взыскать с Переводкиной Л.К. в пользу Поликарпова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек; взыскать с Балтуцкой З.Г. в пользу Поликарпова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Истец Поликарпов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указал, что выдвинутые против истцов обвинения в противоправных действиях, не подтверждаются доказательственной базой, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истцов. Данное письмо адресатом было получено, что свидетельствует о распространении ответчиками содержащейся в нем информации.

Истец Гордеев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Поликарпова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что целью написания и отправки ответчиками данного письма является месть за невозможность дальнейшего незаконного обогащения за счет размещения рекламы на фасаде дома.

Ответчики Переводкина Л.К., Балтуцкая З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе Поликарпов С.Н. и Гордеев И.М. Судебная коллегия, выслушав Поликарпова С.Н., представителя Гордеева И.М. по доверенности Поликарпову С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гончара Н.Н. направлено обращение от жителей дома N 39, расположенного по адресу: ..., в том числе Переводкиной Л.К. и Балтуцкой З.Г., датированное 27 января 2010 года, в тексте которого содержатся указанные выше высказывания.

В результате проведенной проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гончара Н.Н. на имя начальника УВД по ЦАО города Москвы 20 декабря 2010 года участковым уполномоченным ОВД по Басманному району города Москвы Щелобоковым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Гордеева И.М. и Поликарпова С.Н. состава преступления (л.д. 25-45).

Проанализировав содержание письма, направленного на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гончара Н.Н., от 27 ноября 2010 года, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что из оспариваемого письма, а также иных доказательств не следует, что обращение на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гончара Н.Н. было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцам и представляло собой злоупотребление правом.

Довод представителя истцов о том, что она усматривает злоупотребление правом в самом факте направления письма от 27 ноября 2010 года депутату Государственной Думы, судом обоснованно признан не состоятельным.

Суд правильно указал, что ни Федеральный закон от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ни "Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года N 2134-II ГД, ни Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ограничений по кругу и числу лиц, к которым может обратиться заявитель, не содержат.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи", в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами фрагменты из коллективного обращения жителей дома N 39, расположенного по адресу: ..., не носят порочащий характер, поскольку данными гражданами, в том числе ответчиками, было выражено их субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации во дворе их дома и взаимоотношений с соседями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчиков не установлено, требования истцов о компенсации морального вреда также обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также представленных суду доказательств, оценка которым в решении суда дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Конституционные права истцов на защиту судом нарушены не были. Истцы принимали участие в судебном заседании, представляли доказательства, давали объяснения. В связи с чем данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи