Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42066 (ключевые темы: отделочные работы - подряд - качество работы - монтажные работы - техническая документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Фабрика ремонта" по доверенности Некрасова О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ремонта" в пользу Аглямовой Г.А. убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ремонта" передать Аглямовой Г.А. исполнительную и проектно-техническую документацию по объекту, расположенному по адресу: ..., включая проекты "Водопровод и канализация", "Электрическое освещение и оборудование", "Отопление, теплые полы, котельная"; в удовлетворении остальной части исковых требований Аглямовой Г.А. к ООО "Фабрика ремонта" -отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фабрика ремонта" к Аглямовой Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... руб., убытков в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. - отказать; установила

Аглямова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фабрика ремонта", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора подряда на строительно-отделочные работы N ... от 04 августа 2008 г., в размере ... руб., из которых: ... руб. - стоимость устранения дефектов и недостатков по договору; ... руб. - разница между фактически оплаченными работами исходя из качества работ категории "высококачественная" и стоимостью того же объема аналогичных работ, выполненных подрядчиком с низким качеством, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб.; расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., а также просила обязать ответчика передать ей исполнительную и проектно-техническую документацию по объекту, расположенному по адресу: ..., включая проекты "Водопровод и канализация", "Электрическое освещение и оборудование", "Отопление, теплые полы, котельная". При этом она ссылалась на то, что 04 августа 2008 г. между ООО "Фабрика ремонта" (подрядчиком) и ей - Аглямовой Г.А. (заказчиком) был заключен договор N ... подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в коттедже по адресу: ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 8.1 договора, подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполнения работ, определенных в категории "высококачественная" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и другими действующими на территории РФ нормативными документами, требованиями заказчика. Исходя из данного обязательства подрядчика, заказчиком была согласована сметная стоимость работ по договору, которая существенно превышала стоимость аналогичных работ на данном рынке услуг. В ходе исполнения договора заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, принимал и оплачивал выполненные подрядчиком строительно-отделочные работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими актами и платежными документами. В свою очередь подрядчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: подрядчиком не соблюдались сроки выполнения работ, предусмотренные договором, качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствовало требованиям проектно-технической документации, требованиям СНиПов, иным условиям Договора. В связи с чем, заказчик, не обладая специальными познаниями в области осуществления строительных работ, заключил договоры со специализированными организациями ООО "..." и ООО "...", имеющими соответствующие лицензии, с целью технического обследования строящегося индивидуального жилого дома на предмет качества выполнения строительно-отделочных работ. В соответствии с техническим отчетом ООО "...", качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ряд выявленных дефектов и недостатков носит неустранимый характер. Данные выводы были сделаны как в отношении объема работ уже принятых заказчиком, так и в отношении объема работ предлагаемых к принятию от подрядчика по актам сдачи-приемки NN ..., ..., ... , ..., ..., .... Сметная стоимость устранения дефектов и недостатков по результатам расчетов выполненных ООО "..." в соответствии с федеральными единичными расценками (ФЕР) составила ... руб. В соответствии с локальный сметным расчетом N ..., произведенным ООО "...", стоимость устранения дефектов и недостатков по договору в пересчете на расценки, заложенные в смету подрядчика, составляет ... руб. Проведенный экспертный анализ показал низкую оценку качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору, не соответствующих категории "высококачественная". Утвержденная заказчиком сметная стоимость работ по договору не была бы согласована на таких условиях в случае наличия у заказчика на момент заключения договора информации о том, что выполняемая подрядчиком работа не будет соответствовать категории "высококачественная". Проведенный заказчиком анализ выполненных подрядчиком работ (включая принятые и оплаченные заказчиком) по договору, исходя из стоимости подобных работ на данном рынке услуг в регионе их выполнения, показал, что при аналогичном качестве выполненных работ их стоимость составила бы ... руб. (заключение ООО "..."). В связи с этим, по ее мнению, ею была необоснованно переплачена в пользу подрядчика денежная сумма в размере ... руб. (разница между - фактически оплаченными заказчиком работами исходя из качества работ категории "высококачественная", и стоимостью объема работ, выполненных подрядчиком с низким качеством). Кроме того, использованные при производстве работ подрядчиком материалы не соответствуют требованиям безопасности для жизни, здоровья заказчика, окружающей среды. Тем самым, по ее мнению, было нарушено право заказчика на безопасность товара (работы, услуги). В связи с указанными обстоятельствами заказчик был вынужден отказаться от дальнейшей приемки и оплаты работ по договору и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать в добровольном (досудебном) порядке возместить заказчику убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору N ... подряда на строительно-отделочные работы. Соответствующее мотивированное уведомление было направлено в адрес подрядчика 20 ноября 2009 г., письмом от 11 декабря 2009 г. подрядчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Также неправомерными действиями подрядчика заказчику был причинен моральный вред.

Ответчик представитель ООО "Фабрика ремонта" против удовлетворения исковых требований Аглямовой Г.А. возражал, предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с Аглямовой Г.А. в свою в пользу ... руб. - задолженность по оплате договора подряда на строительно-отделочные работы N ... от 04 августа 2008 г., ... руб. - расходы, связанные с простоем по вине Заказчика; ... руб. - пени, ссылался на то, что Аглямова Г.А. со своей стороны нарушила условия договора подряда на строительно-отделочные работы N ... на объекте, расположенном по адресу: ..., и причинила тем самым существенные убытки ООО "Фабрика ремонта". В частности, 04 августа 2008 г. между ООО "Фабрика ремонта" (подрядчик) с одной стороны и Аглямовой Г.А. (заказчик) с другой стороны, был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N ... на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. В рамках договора по взаимному согласию и волеизъявлению сторон были заключены ряд дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Подрядчиком был выполнен комплекс работ согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему. Работы на объекте были выполнены своевременно в надлежащем качестве. Заказчиком до настоящего времени не представлено доказательств того, что у результата работы по договору имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. При этом заказчик уже более полугода незаконно и необоснованно уклоняется от оплаты договора. Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма, в которых предлагал устранить выявленные заказчиком недостатки силами подрядчика. Но заказчик на это не согласился. За все время переговоров заказчик ни разу не указал на определенный недостаток работы и не заявил определенного денежного требования. Все просьбы подрядчика предоставить расчет сумм убытков и подтвердить их наличие были заказчиком проигнорированы. У заказчика имеется задолженность по оплате договора на сумму ... руб., из них: ... руб. - по актам приемки выполненных работ; ... руб. - накладных расходов, которые включаются в цену договора. Часть этапов по договору на сумму ... руб. уже принята заказчиком, оформлена актом. Закон не допускает возможности отказа от оплаты уже принятых работ. В связи с неоплатой заказчиком выполненных и принятых им работ по договору, подрядчику были причинены убытки в виде расходов, связанных с простоем по вине заказчика (хранение сантехники, аренда биотуалета, дежурство на объекте представителя подрядчика) в размере ... руб. Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ по истечении четырехдневного срока с момента уведомления подрядчиком о необходимости указанной в этих пунктах оплаты, подрядчик вправе приостановить работы с увеличением срока окончания работ соразмерно сроку простоя. При этом заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Представители Аглямовой Г.А. по доверенности Ошеров М.А., Онисковец А.П. и Черниговцева Л.В. исковые требования Аглямовой Г.А. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Фабрика ремонта" возражали.

Представители ООО "Фабрика ремонта" по доверенности Богданов М.В., Кузнецов В.И., Кубарь И.И. против удовлетворения исковых требований Аглямовой Г.А. возражали, встречные исковые требования ООО "Фабрика ремонта" поддержали в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 30 августа 2011 г., постановлено: взыскать с ООО "Фабрика ремонта" в пользу Аглямовой Г.А. убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; обязать ООО "Фабрика ремонта" передать Аглямовой Г.А. исполнительную и проектно-техническую документацию по объекту, расположенному по адресу: ..., включая проекты "Водопровод и канализация", "Электрическое освещение и оборудование", "Отопление, теплые полы, котельная"; в удовлетворении остальной части исковых требований Аглямовой Г.А. к ООО "Фабрика ремонта" - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фабрика ремонта" к Аглямовой Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... руб., убытков в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. отказать.

Постановлением президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. определение судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 30 августа 2011 г., которым рассмотрена кассационная жалоба ООО "Фабрика ремонта", отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Фабрика ремонта" просил об отмене решения суда как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Фабрика ремонта" по доверенности Кубарь И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2008 г. между ООО "Фабрика ремонта" (подрядчиком) и Аглямовой Г.А. (заказчиком) был заключен договор N ... подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в коттедже по адресу: ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора, цена договора с материалами общестроительного назначения определяется сметами-графиками производства работ - приложение N ... настоящему договору. Днем начала работ определена дата 04 августа 2008 г., день окончания работ - 05 июня 2009 г. (п. 5.1 договора). За период с 18 августа 2008 г. по 14 июля 2009 г. ООО "Фабрика ремонта" предъявило Аглямовой Г.А. акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) на общую сумму ... руб. Предъявленные работы, в связи с их ненадлежащим качеством, были оплачены Аглямовой Г.А. лишь частично в сумме ... руб. В соответствии с п. 8.1 вышеприведенного договора подряда подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполнения работ, определенных в категории "высококачественная" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, требованиями Заказчика.

Судом установлено, что в связи с выполнением работ, не соответствующих по качеству работам, предусмотренным договором, истица была вынуждена отказаться от дальнейшей приемки и оплаты работ по договору и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от ответчика в досудебном порядке возместить ей убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору N ... подряда на строительно-отделочные работы, о чем ею в адрес ответчика 20 ноября 2009 г. было направлено соответствующее уведомление, но письмом от 11 декабря 2009 г. ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Разрешая возникший спор между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-отделочные работы, выполненные подрядчиком ООО "Фабрика ремонта", на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, не соответствуют качеству работ по условиям договора подряда, в связи с этим, отказ Аглямовой Г.А. от оплаты фактически выполненных работ и от исполнения договора является правомерным, и потому Аглямова Г.А. вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных ответчиком ООО "Фабрика ремонта" строительно-монтажных работ.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая данное дело, для проверки доводов сторон суд с соблюдением установленного порядка назначил и провел судебную строительно-техническую экспертизу, ответчик принимал непосредственное участие в процессе назначения судом экспертизы, ему была предоставлена возможность сформулировать и предоставить эксперту соответствующие вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "..." от 14 августа 2010 г., фактический объем работ, выполненных подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N ... подряда на строительно-отделочные работы, составляет ... рублей; имеет место несоответствие объемов и методов, фактически выполненных ответчиком работ по договору N ..., содержанию актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленных ответчиком в период действия договора договору N .... Сумма расхождений в применимых расценках между объемами строительно-монтажных работ, указанных подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N ... подряда, на строительно-отделочные работы в актах по форме N КС-2 и объемами фактически выполненных работ составляет ... руб. Качество выполненных подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" работ по договору N ... как несоответствующее категории "высококачественное" в соответствии с положениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и в соответствии с личным профессиональным опытом эксперта. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N ... работ, соответствующих по качеству условиям договора, определена в размере ... руб. Работы, фактически выполненные подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N ..., имеют множество дефектов и недостатков, требующих их устранения. Все выявленные нарушения и дефекты возникли на стадии разработки рабочего проекта и при производстве строительно-монтажных работ по отделке обследуемого жилого дома. Все дефекты и недостатки, некачественно выполненных работ по договору N ..., выявленные при техническом обследовании, являются устранимыми. Минимальная стоимость устранения выявленных нарушений в применимых (договорных) расценках составляет ... рублей. Экспертом определено наличие нарушений применимых строительных норм и правил в выполненной подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N ... работе, в том числе, исключающих дальнейшую эксплуатацию коттеджа в целях, для которого он предназначен. Качество использованных подрядчиком материалов определено как соответствующее требованиям безопасности для жизни, здоровья заказчика, окружающей среды, санитарно-гигиеническим требованиям в строительстве. Полнота и комплектность исполнительной документации, предоставленной подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N ..., не соответствует требованиям НТД. Стоимость разработки исполнительной документации определена в размере ... руб.

При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что вышеназванное заключение экспертизы не может быть положено в обоснование принятого судом решения, так как оно является недостоверным, недопустимым доказательством и подготовлен заинтересованной в исходе дела организацией, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг.

Дав оценку заключению экспертизы ООО "..." от 14 августа 2010 г., суд обоснованно указал в решении, что заключение является достоверным и убедительным, поскольку, при его составлении эксперт изучил техническую документацию по строительству дома, акты выполненных работ; каждая позиция выполненных работ, указанная а актах, подвергалась контрольной сверке с фактически выполненным продуктом работ на месте и в присутствии исполнителя работ ООО "Фабрика ремонта". Перед проведением экспертизы эксперт провел техническое обследование жилого дома, составил сводную ведомость расчета стоимости строительно-монтажных работ, соответствующих договорным обязательствам подрядчика и требованиям технических нормативов. Данное заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Размер убытков определен судебным экспертом в применимых (договорных) расценках.

Давая оценку названному заключению экспертизы, суд обосновано отразил в решении, что оно не противоречит имеющимся в деле другим доказательствам, в частности, выводам специалистов ООО "...", ООО "..." и ООО "...".

При этом суд обоснованно указал в решении, что специалисты указанных организаций, так и судебный эксперт пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" работ ко договору N ... не соответствует категории "высококачественное"; на объекте выявлены дефекты и недостатки, требующие устранения.

В связи с чем, с доводом, изложенным в кассационной жалобе о том, что суд принял решение, основываясь лишь на одном единственном доказательстве, экспертном заключении, подготовленном ООО "...", согласиться нельзя, и эти доводы сводятся к иной оценки доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что экспертное заключение ООО "..." подготовлено заинтересованной в исходе дела организацией, так как каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на рецензию ... от 15 ноября 2010 г. на экспертное заключение (Технический отчет) по судебной строительно-технической экспертизе строительно-монтажных работ по отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., в отношении экспертного заключения ООО "...", то в соответствии со ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция не вправе его исследовать и оценивать, так как указанное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанная рецензия дана была уже после вынесения судом решения, и аргументы, свидетельствующие о том, что это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, в кассационной жалобе не указаны.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы ООО "Фабрика ремонта" о том, что закон не предоставляет право и возможность истцу одностороннего отказа от договора, и, что в результате возмещения истцу убытков, составляющих разницу между оплаченными работами и выполненными работами соответствующего качества, а также из возмещения расходов, необходимых для устранения дефектов и недостатков, выполненных строительно-отделочных работ, Аглямова Г.А. получит неосновательное обогащение, так как права истца на полное возмещение убытков не предусматривает возможность потребовать возмещение одних и тех же убытков дважды, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг, указав правильно в решении, что в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Аглямова Г.А. вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Указание в кассационной жалобе на то, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку обосновал права истца на односторонний отказ от договора подряда и возмещения убытков ст.ст. 721, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ни одна из указанных статей не предоставляет истцу возможность одностороннего отказа от договора при сложившихся между сторонами отношений, не основано на законе и материалах дела.

Как следует из содержания решения суда, делая вывод о несостоятельности доводов ООО "Фабрика ремонта" по встречному иску о том, что Аглямова Г.А. не вправе была отказываться от оплаты работ, принятых е. по актам сдачи-приемки работ, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом суд обоснованно пришел к выводам, что, так как строительно-отделочные работы по договору подряда от 4 августа 2008 г. выполнены ООО "Фабрика ремонта" некачественно, то Аглямова Г.А. правомерно отказалась от их оплаты и от исполнения договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Размер взыскиваемых судом сумм мотивирован, основан на законе и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Аглямова Г.А. оплатила выполненные ООО "Фабрика ремонта" строительно-отделочные работы в сумме ... руб., а согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Фабрика ремонта" по договору N . ... работ, соответствующих по качеству условиям договора, определена в размере ... руб., т.е. разница между стоимостью оплаченных истцом работ и стоимостью работ, соответствующих качеству, предусмотренному условиями договора подряда, составляет ... руб. Из указанного заключения судебной экспертизы также следует, что минимальная стоимость устранения выявленных нарушений в применимых (договорных) расценках составляет ... руб., в связи с этим размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет ... руб. (... руб. + ... руб.).

Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, оценка собранным по делу доказательства дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: