Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42069/2011 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - реестры - договор банковского вклада - обязательства банка перед вкладчиками - государственные корпорации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42069/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Васильева В.П., Васильева В.В. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.П., Васильева В.В. к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий и бездействия незаконными, признании права на получение страхового возмещения и восстановлении в реестре обязательств банка отказать; установила:

Васильев В.П., Васильев В.В. обратились в суд с иском к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что являются постоянными вкладчиками АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с июня 2004 года по настоящее время.

Все вклады за указанный период открывались ими путем перечисления денежных средств с их банковских счетов как индивидуальных предпринимателей.

С целью получения дополнительного дохода для решения семейных и бытовых нужд они заключили с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице управляющего дополнительным офисом "Истринский" договоры банковского вклада: Васильев В.П. - договор банковского вклада "..." N ... от 25.11.2010 г. на сумму ... руб., Васильев В.В. - договор банковского вклада "..." N ... от 25.11.2010 г. на сумму ... руб.

Банком России 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). На их обращение в ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения получили отказ в связи с тем, что совершенные ими 25.11.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления на счет, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

С отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения они не согласны, просили признать действия АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) об исключении их из реестра обязательств банка перед вкладчиками и бездействие ГК "АСВ" по выплате возмещения в отношении них как вкладчиков незаконными, признать за ними право на получение страхового возмещения по вкладу, обязать ответчиков восстановить их в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

В судебном заседании истец Васильев В.П., являющийся также третьим лицом и представителем Васильева В.В., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнений просят отменить Васильев В.П. и Васильев В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Васильев В.П., представляющий также интересы Васильева В.В. на основании доверенности, Васильева Т.В., действующая от имени Васильева В.В., доводы кассационной жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Негодаева Т.В. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на начало ноября 2010 года ИП Васильев В.П. и ИП Васильев В.В. имели в банке расчетные счета, на которых находились денежные средства.

25.11.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцом Васильевым В.В. был заключен договор банковского вклада N ... "..." и в этот же день денежные средства в размере ... руб. были переведены со счета ИП Васильева В.В. на счет истца Васильева В.В.

25.11.2010 г. истец Васильев В.П. заключил с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) договор банковского вклада N ... "...", денежные средства в размере ... руб. со счета ИП Васильев В.П. на счет истца Васильева В.П. переведены в день заключения договора.

Остаток по счету истцов в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендуют истцы, сформировался описанными выше операциями.

26.11.2010 г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) вынесено Предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ... от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что к моменту совершения приходных записей по счету истцов Васильева В.В., Васильева В.П. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счетов ИП Васильева В.В., ИП Васильева В.П. 25.11.2010 г. соответственно, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) операции по счетам клиентов, не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы заявителей о том, что указанным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судом дано неправильное толкование, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. внесены истцами 25.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), суд обоснованно посчитал, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) со счетов ИП Васильева В.В., ИП Васильева В.П. на счет истцов Васильева В.П., Васильева В.В., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. Фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств индивидуальным предпринимателям, так же как и истцы - физические лица фактически не вносили наличные денежные средства на свой счет. Остаток по счету истцов был сформирован 25.11.2010 г. исключительно за счет средств ИП Васильева В.В., ИП Васильева В.А. после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов были направлены на получение страхового возмещения.

Доводы Васильева В.В. и Васильева В.П. о том, что они были включены в реестр обязательств банка, а впоследствии незаконно исключены из него, судом первой инстанции проверялись и были отклонены ввиду недоказанности указанного факта.

Ответчиком факт исключения из реестра истцов в суде оспаривался. Из представленных последним в суд первой инстанции справок следует, что требования истцов в указанном реестре отсутствовали (л.д. 127, 128).

По приведенным выше мотивам у суда правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков восстановить истцов в реестре обязательств банка перед вкладчиками не имелось.

Довод Васильевых, приведенный в жалобе, о том, что суд правовую оценку законности действий ответчиков по исключению их из реестра не дал, на содержании судебного акта не основан.

По мнению заявителей, суд необоснованно отклонил заявленное ими ходатайство об истребовании прошитого и пронумерованного Реестра обязательств банка перед вкладчиками в бумажной форме, в связи с чем не полно исследовал доказательства. Кроме того, при рассмотрении указанного требования суд не применил Указание ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" и неправильно установил, что они в реестр включены не были.

Между тем, при отсутствии оснований для включения истцов в данный Реестр по указанным выше основаниям, которые установлены судом, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Замечания на протоколы судебных заседаний 23.09 и 27.09.2011 года рассмотрены судом первой инстанции в предусмотренном действующим процессуальным законом порядке и определением суда от 18.10.2011 были мотивированно отклонены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операции 25.11.2010 года банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истцы не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителей с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.П., Васильева В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: