Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42076 (ключевые темы: право собственности - социальные гарантии - договор дарения - момент совершения сделки - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

с участием прокурора Артамоновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Мартыновой А.С. к Пирожихиной Л.И., ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения от 17 июня 2009 года заключенный между Мартыновой А.С. и Пирожихиной Л.И. в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... недействительным.

Признать договор передачи от 26 ноября 2009 года, заключенный между Пирожихиной Л.И. и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия" в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... недействительным.

Возвратить в собственность Мартыновой А.С. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия" на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Мартыновой А.С."; установила:

Прокурор, действуя в интересах Мартыновой А.С., обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., недействительным, ссылаясь на то, что Мартынова А.С., обладая правом собственности на 1\2 долю в указанном жилом помещении, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, которое являлось для нее единственным местом жительства, в пользу Пирожихиной Л.И., которая впоследствии заключила договор передачи 1\2 доли с "ГУП Моссоцгарантия", в собственности которого имущество находится в настоящее время.

При отчуждении доли Мартынова А.С. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в силу болезненного состояния, что также было отягощено смертью ее сына, заблуждалась относительно совершаемой сделки, так как Пирожихина Л.И. пообещала ухаживать за ней, а в дальнейшем никакой помощи не оказывала. В качестве последствия признания сделки недействительной просил возвратить 1\2 долю в праве собственности на квартиру ... в собственность Мартыновой А.С.

В судебном заседании прокурор Махов А.Э. и истец Мартынова А.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Пирожихина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, возражений не представила.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Малышев А.А. в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо Глебовский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия" по доводам кассационной жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н., представитель ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Малышев А.А., третье лицо Глебовский М.В. приняли участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, третье лицо Глебовского М.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартыновой А.С. в пользу Пирожихиной Л.И. совершена сделка дарения принадлежащей ей по праву собственности 1\2 доли в праве собственности на квартиру .... За Пирожихиной Л.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В дальнейшем 26.11.2009 г. Пирожихина Л.И. произвела отчуждение 1\2 доли в праве собственности на квартиру ... ГУП "Моссоцгарантия". За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Оценивая наличие правовых условий для признания сделки дарения недействительной по мотиву нахождения истца в указанном выше состоянии, суд первой инстанции исследовал всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению первоначальной сделки, в том числе состояние эмоционально-волевой сферы Мартыновой А.С., наличие у истицы в момент совершения сделки психического заболевания, повлекшего временную неспособность понимать значение своих действий или временную неспособность руководить своими действиями.

С целью оценки психического состояния Мартыновой А.С. на момент совершения дарения, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность истицы понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой при анализе комплекса клинических, социально-психологических и бытовых характеристик медицинские эксперты пришли к выводу, что Мартынова А.С. в момент совершения дарения и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Наличие выявленных у Мартыновой А.С. нарушений психики в сочетании со значительным снижением ее социального функционирования на фоне психотравмирующей ситуации при подписании 17 июня 2009 года договора дарения способствовали ограничению возможности осознания совершаемых ею действий и их последствий и определяло такое ее состояния, которое не позволяло ей адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее социальные и юридические последствия, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая установленное в рамках судебно-медицинской экспертизы наличие у Мартыновой А.С. патологии психики, исключающей в момент совершения сделки способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенная Мартыновой А.С. сделка дарения действительной не является. Доказательств обратного ответчиками, на которых данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), представлено не было.

Поскольку право собственности Пирожихиной Л.И. возникло на основании договора дарения, который является недействительным и признан судом таковым, по смыслу закона такая сделка не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах договор, заключенный между Пирожихиной Л.И. и ГУП "Моссоцгарантия", в результате которого произведено отчуждение спорной недвижимости, суд правильно посчитал ничтожной сделкой.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ГУП "Моссоцгарантия" не убедился в законности владения имуществом со стороны Пирожихиной Л.И., не воспользовался правом на осмотр приобретаемого имущества в виде ... доли в квартире, в связи с чем, по мнению суда, не проявил, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки. Более того, как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения Мартыновой А.С. по договору с пороком воли, в связи с чем последняя вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчика на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем, во внимание судебной коллегией не принимается.

Тот факт, что ранее заявленные Мартыновой А.С. исковые требования к Пирожихиной Л.И. оставлены судом без рассмотрения, правового значения не имеет.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи